АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №2010/4680/12

№22-ц/790/3878/2012р. Головуючий 1 інст.- Овсяннікова В.С. категорія -визнання права власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпння 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю. А.

суддів - Шевченко Н.Ф., Швецової Л.А.

при секретарі: Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ВДВС Дергачівського РУЮ та ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та виключення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ОСОБА_3 є його дружиною, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1981 року. 5 квітня 1994 року на підставі договору дарування ОСОБА_3 отримала у власність від своєї матері - ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1. Фактично він та його дружина придбали будинок у матері його дружини на підставі усного договору купівлі-продажу. В цьому житловому будинку він проживає з 1986 року. Оскільки будинок був вєтхім, то він проводив роботи по благоустрою будинку та надвірних будівель, а також будівництву теплиць. Ним було зроблено дороговартісний ремонт будинку, у зв'язку з чим вартість будинку значно збільшилась внаслідок трудових, грошових затрат, а тому, вважає,що будинок згідно вимог ст. 62 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.

08 квітня 2009 року державним виконавцем складено акт опису майна ОСОБА_3, оскільки щодо неї є зведене виконавче провадження про стягнення 151522 гривень 32 копійок на користь фізичних та юридичних осіб. В акт опису включено цей житловий будинок. Просив визнати житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та виключити з акту опису 1/2 частину цього будинку як належну йому.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2013 року в задоволенні позову про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року в задоволенні позову про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поставлене питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем відповідного до вимог ст. 10, 60 ЦПК України до суду не надано жодного доказу на підтвердження його позовних вимог.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.10, 60 цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1981 року.

Згідно договору дарування від 11 березня 1994 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла у дар житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 57 ЦК України майно, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що позивачем взагалі не зазначено у позові, які конкретно роботи виконувались, ким, коли і чим підтверджується.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що жодного доказу у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України до суду 1 та апеляційної інстанції на підтвердження свої вимог позивачем ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, суд 1 інстанції обгрунтовно, з додержанням норм законодавства відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дергачівського ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області щодо звільнення майна з-під арешту та визнання спірного житлового будинку спільною власністю подружжя.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді