АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2014/3689/2012 Головуючий 1 інст.- Шахова В.В.
Провадження №22-ц/790/4981/2013р. Доповідач - Пономаренко Ю.А. Категорія розірвання договору
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
20 серпня 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю.А.
суддів - Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.
при секретарі: Каплаух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним. В обґрунтування позову зазначала, що відповідачка є її племінницею. 26.09.2009 р. вона продала свою квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за 28000 доларів США, а ОСОБА_1 продала свою квартиру, яка розташована АДРЕСА_2 за суму еквівалентну 23000 доларів США. В той же день 26.09.2009 року вона з ОСОБА_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 купили домоволодіння за адресою АДРЕСА_3. Даний будинок був зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 Усі грошові кошти від продажу її квартири та квартири відповідачки у сумі еквівалентній 51000 доларів США знаходились при укладенні договору у неї в руках, з якої вона відрахувала 35000 доларів США. З залишку суми, позивачка віддала дочці відповідачки 9500 доларів США на покупку автомобіля. Свою згоду на продаж квартири позивач надала з тих підстав, що вона є одинокою людиною, похилого віку, а ОСОБА_1 завірила її, що вони будуть проживати однією сім'єю, буде піклуватися про неї, тому довірившись їй позивачка не заперечувала проти того, щоб домоволодіння було оформлено на ОСОБА_1 Після переїзду до будинку АДРЕСА_3 ставлення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 змінилось, вона почала її ображати, скандалити, застосовувати фізичне насилля. З цього приводу вона зверталась зі скаргами до Зміївського райвідділу. У даний час відповідачка у вказаному будинку не проживає, залишивши ОСОБА_3 одну без допомоги. Тому позивачка вказує на те, що ОСОБА_1 не виконала своїх обіцянок і на підставі вказаного просить визнати договір купівлі-продажу від 26.09.2009 р. щодо купівлі домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 частково недійсним в частині 1\2 домоволодіння, визнати її покупцем 1\2 частини домоволодіння та визнати право власності за нею на 1\2 частину.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений. Визнано договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого АДРЕСА_3, засвідченого приватним нотаріусом ХДНО ОСОБА_6 26.09.2009 р. за №1950 частково недійсним в частині ? домоволодіння. Визнано ОСОБА_3 покупцем 1\2 частини домоволодіння розташованого АДРЕСА_3. Визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння розташованого АДРЕСА_3.
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768 грн. по 256 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поставлено питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що при укладанні договору купівлі-продажу спірного будинку волевиявлення позивача не було вільним, тому є підстави для задоволення позовних вимог.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.
Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України.
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.
З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2009 року державним нотаріусом Поляковою М.В. був засвідчений договір купівлі-продажу, реєстровий №2371, згідно якого ОСОБА_3 продала належну їй квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_8 купила вищевказану квартиру за 28000 доларів США. 26.09.2009 року, про що ніхто із сторін у судовому засіданні не заперечував ОСОБА_1 продала свою квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 за 23000 доларів США.
В той же день, тобто 26.09.2009 року державним нотаріусом ОСОБА_6 був засвідчений договір купівлі-продажу, реєстровий №1950, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали належний їм будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_3, а ОСОБА_1 купила вищевказаний будинок за 139 63 грн.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З домової книги вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована у домоволодінні АДРЕСА_3.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Судова колегія дійшла висновку, що при укладанні договору купівлі продажу від 26.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали належний їм будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_3, а ОСОБА_1 купила вищевказаний будинок за 13963 грн., волевиявлення позивача не було вільним.
Суд 1 інстанції правильно врахував, що купівля-продаж спірного будинку відбулася в день продажу квартири позивача, вона в той же день вселилася в спірний будинок де і мешкає за зараз, тому є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_3 частково недійсним в частині 1\2 домоволодіння та визнав право власності на оспорювану частину домоволодіння за позивачем.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.І ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -