АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1126/13-ц
№22-ц/790/5110/2013р. Головуючий 1 інст.- Березовська І.В.
категорія - трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю. А.
суддів - Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.
при секретарі: Гелашвілі Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що наказом № 173-к від 24 вересня 2012 року він був призначений на посаду заступника директора в ПАТ «Чернобаївське». В його обов'язки входила організація промислового цеху стада курей-несушок та організація роботи на складі готової продукції, де матеріально відповідальними були начальник складу та комірник. Йому на підприємстві посадові обов'язки всупереч вимогам закону надані не були, договір про матеріальну відповідальність він як заступник директора не укладав. Комісією агрохолдінгу «Авангард» була виявлена нестача готової продукції, про що було надано акт виявлених недоліків. Він надав письмове пояснення, де зазначив, що не має жодного відношення до нестачі готової продукції. Не дивлячись на це, йому було повідомлено про звільнення та надано проект наказу за № 16-к від 31 січня 2013 року б/н про його звільнення з посади заступника директора за грубе порушення трудових обов'язків заступника керівника згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. До часу пред'явлення позову він належно оформленого наказу про його звільнення та протоколу Наглядової ради від 31 січня 2013 року не отримував, не був ознайомлений з ними, в порушення вимог ст. 47 КЗпП України. 31 січня 2013 року йому була видана трудова книжка, де мається тільки печатка відповідача без запису про його звільнення. При звільненні з ним також не було проведено остаточного розрахунку. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 в остаточних вимогах просив поновити його на роботі в ПАТ «Чорнобаївське» на посаді заступника директора, стягнути заборгованість по заробітній платі за грудень 2012 року в розмірі 12200 грн. та січень 2013 року в розмірі 14 700 грн., стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 лютого 2013 року по 03 червня 2013 року в розмірі 53366 грн.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 3 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Чорнобаївське" задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ПАТ "Чорнобаївське". Стягнуто з ПАТ "Чорнобаївське" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 24 400 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 50020 грн.. а всього 74600 грн. Стягнуто з ПАТ "Чорнобаївське" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ПАТ "Чорнобаївське" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2164 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати, але не більш ніж за один місяць. Стягнуто з ПАТ "Чорнобаївське" в дохід держав судовий збір у сумі 756 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «Чорнобаївське» поставлене питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, частково задовольняючи позовні вимоги обгрунтовано виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 41 КЗпП України, є незаконним.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 173-к від 24 вересня 2012 року позивач був прийнятий на посаду начальника цеху промислового стада курок-несучок ПАТ «Чернобаївське».
Наказом № 173-к від 24 вересня 2012 року позивач був призначений на посаду заступника директора ПАТ «Чорнобаївське».
25 січня 2012 року під час проведення перевірки комісією агрохолдінгу «Авангард» роботи ПАТ «Чорнобаївське», яке є підрозділом цього агрохолдингу на яйцескладі була виявлена нестача 729 ящиків яйця різних категорій.
Протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Чорнобаївське» б/н від 31 січня 2013 року прийнято рішення про дострокове припинення повноважень заступника директора ПАТ «Чорнобаївське» з 31 січня 2013 року, у відповідності до п.1 ст. 41 КЗпП України. Члена наглядової ради ОСОБА_2 уповноважено на підписання наказу про звільнення ОСОБА_1
Наказом члена наглядової ради ОСОБА_2 б/н від 31 січня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора з 31 січня 2013 року за грубе порушення трудових обов'язків керівника за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філії, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
Судова колегія погоджується із висновком суду 1 інстанції про те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 були грубо порушено обов'язки заступника керівника підприємства суду надані не були.
Судом 1 інстанції вірно встановлено, що посадова інструкція заступника директора на підприємстві не існує взагалі, договір про матеріальну відповідальність, між ПАТ «Чорнобаївське» та ОСОБА_1, як із заступником директора, не укладався. Тому правильним є висновок суду про те, що підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади за ч.1 ст. 41 КЗпП України у відповідача не було.
Суд 1 інстанції правильно зазначав, що відповідно до п. 2.2. Положення про наглядову раду ПАТ «Чорнобаївське», до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень виконавчого органу товариства.
Відповідно до п. 7.4.1 Статуту ПАТ «Чорнобаївське», виконавчим органом акціонерного товариства є одноосібний директор. Виконавчий орган здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що законодавством, цим статутом або рішенням загальних зборів акціонерів віднесені до виключної компетенції загальних зборів та Наглядової ради.
Згідно з п. 7.4.6 Статуту ПАТ «Чорнобаївське», до компетенції виконавчого органу товариства належить за погодженням із наглядовою радою призначення на посаду та звільнення з посади головного бухгалтера товариства, заступників директора, а також керівників внутрішніх структурних підрозділів товариства згідно з переліком, який встановлюється наглядовою радою товариства.
Тому правильні висновки суду 1 інстанції про те, що наглядова рада не мала повноважень на звільнення з посади заступника директора ПАТ «Чорнобаївське» - ОСОБА_1, оскільки це є компетенція тільки виконавчого органу
Крім того, суд 1 інстанції вірно, у відповідності до ч.2 ст. 235 КЗпП стягнув суму заробітну платню за час вимушеного прогулу та моральну шкоду відповідно до ст. 237-1 КзПП та ст. 23 ЦК України.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд 1 інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального закону повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення про часткове в задоволення вимог позивача.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.
В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, 313, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили
Головуючий:
Судді: