АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5280/13

Справа №640/2928/13-ц Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.

Категорія :договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 5 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати договір поруки від 30.10.2007 року, укладений між нею та ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що 29 жовтня 2010 року при ознайомленні з матеріалами справи за позовом про стягнення з неї як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором, їй стало відомо про існування спірного договору поруки, який вона не укладала. Крім того, ОСОБА_2 була не знайома з позичальником за кредитним договором, не надавала до банку та не засвідчувала своїм підписом копії паспорту та ідентифікаційного коду, тобто не вчиняла будь-яких дій, направлених на укладення договору поруки, на забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_3 та не підписувала договір. З таких підстав просила визнати договір недійсним.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова віл 5 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» про визнання договору недійним задоволено.Визнано недійсним договір поруки № М-284/2-07-П від 30.10.2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління», ОСОБА_2, ОСОБА_4Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,7 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 3549,6 грн., а всього 3664 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не встановлено будь-яких суперечностей змісту правочину нормами Цивільного кодексу або іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що відповідно до ст.203 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним, і тому не має підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов, суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на укладення договору поруки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4, в момент укладення вказаного правочину волевиявлення ОСОБА_2, спрямованого на підписання договору поруки не було.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані висновки суду є правильними та обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи,27 липня 2010 року Київським районним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 178444,78 гривень та судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Вказаним рішенням встановлено, що 30.10.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № М-284-07-ФО, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 30000 гривень з процентною ставкою 23% річних та строком повернення кредиту до 30.10.2008 року. В забезпечення прийнятих ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором 30.10.2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_5 укладено договори поруки № М-284/1-07-П та № М-284/2-07-П.

Матеріали справи містять договір поруки № М-284/2-07-П від 30.10.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як поручитель зобов'язується відповідати перед ПАТ Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Фінанси та Кредит» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № М-284-07-ФО від 30.10.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_4

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3015 від 06.06.2013 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № М-284/2-07-П від 30.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, розміщені в рядках «Поручитель» та в графі «За Поручителя» виконані не ОСОБА_2. Рукописний запис «ОСОБА_2» в зазначеному договорі поруки, розташований в графі «За поручителя» під підписом виконаний не ОСОБА_2.

Судова колегія погоджується із висновком суду 1 інстанції, що ОСОБА_2 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на укладення договору поруки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4, в момент укладення вказаного правочину волевиявлення ОСОБА_2, спрямованого на підписання договору поруки не було.

Відповідно до вимог ст.215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені І частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ч.3 вказаної статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Тому колегія суддів вважає, що у суду 1 інстанції були правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 5 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -