ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Справа № Б8/036-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Алєєвої І.В.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. - не з'яв.,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - не з'яв.,

ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" - Овсяннікова С.В.,

ПАТ "Промінвестбанк" - Пікуля А.Б.,

від кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

за участю кредиторів ОСОБА_11 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013

у справі № Б8/036-11 господарського суду Київської області

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011.

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 (суддя Скутельник П.Ф.) прийняті такі рішення:

- проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" за місцем знаходження боржника 08.10.2012, утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", який був обраний загальними зборами кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012, що підтверджено протоколом № 1 загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, визнано такими, що не суперечать чинному законодавству; у подальшому провадженні у справі № Б8/036-11 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені законом (п. 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

- проведення зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012 за участю кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_11 ОСОБА_8, ОСОБА_12, утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі трьох кредиторів, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на підставі протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 (м. Вишневе), протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, м. Вишневе, визнано такими, що не відповідають чинному законодавству України; всі прийняті рішення на підставі протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012, визнано такими, що не відповідають чинному законодавства України, внаслідок чого не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження (п. 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

- відмовлено в задоволенні: - клопотання № 048/1 від 20.08.2012 Овсяннікова С.В. у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; заяви (скарги) № 047/1 від 17.08.2012 Овсяннікова С.В. у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. № 274 від 17.10.2012; клопотання розпорядника майна боржника про перехід до процедури ліквідації № 609 від 22.10.2012; заяви арбітражного керуючого ОСОБА_14 про участь у справі про банкрутство; клопотання № 5 від 23.10.2012 ОСОБА_12, складеного у якості голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; заяви № 4 від 23.10.2012 ОСОБА_12, складеного у якості голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; клопотання № 6 від 30.10.2012 ОСОБА_12, складеного у якості голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; клопотання № 058/1 від 30.10.2012 генерального директора ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД" Овсяннікова С.В.; заяви б/№ від 08.11.2012 ОСОБА_6; заяви від 08.11.2012 ОСОБА_9; заяви ОСОБА_12 від 07.11.2012 як кредитора боржника та у якості голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"; заяви від 07.11.2012 ОСОБА_11; заяви генерального директора ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД" Овсяннікова С.В. № 059/1 від 08.11.2012; клопотання ОСОБА_11 від 12.11.2012; заяви ОСОБА_12 від 12.11.2012; заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/№ від 31.10.2012 про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство (п. 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

- задоволено клопотання ФОП ОСОБА_3 б/№ від 01.11.2012 в частині п. 1 прохальної частини щодо визнання зборів кредиторів боржника, утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі трьох кредиторів, який оформлено протоколом зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 № 1, такими, що суперечать чинному законодавству (п. 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

- задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 628 від 06.11.2012 про перехід до процедури ліквідації (п. 5 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

- стягнуто в дохід Державного бюджету України з арбітражного керуючого ОСОБА_14 штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 6 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

- визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., задоволено заяву арбітражного керуючого Толчєева О.Ю. б/№ від 31.10.2012 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/036-11; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_14 у якості розпорядника майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (п. 7 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

- зобов'язано ліквідатора ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази (п. 8 резолютивної частини оскаржуваної постанови );

- зобов'язано банкрута, учасників (засновників) боржника забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові матеріали, відомості і документи щодо фінансово-господарської діяльності банкрута (п. 9 резолютивної частини оскаржуваної постанови),

- припинено повноваження власників майна (учасників) боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном (п. 10 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

- звільнено з податкової застави активи платника податків ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (п. 11 резолютивної частини оскаржуваної постанови) та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 (колегія суддів у складі: суддя Доманська М.Л. - головуючий, судді Гарник Л.Л., Шипко В.В.) пункти 3 та 6 постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 залишено без змін. В решті постанова господарського суду Київської області скасована. Провадження у справі припинено в частині вимог, викладених у п. 1 прохальної частини заперечення - клопотання ФОП ОСОБА_3 від 01.11.2012. Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_14 від 06.11.2012 № 628. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від 31.10.2012. Матеріали справи № Б8/036-11 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013, а постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 залишити в силі. Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, ст. 93 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановив наступне:

- кредиторами боржника є Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

- 08.10.2012 були проведені загальні збори двох груп кредиторів, на яких прийняті різні рішення щодо подальшої долі підприємства-боржника;

- розподіл голосів обох груп кредиторів боржника 08.10.2012 було визначено невірно, оскільки на зборах однієї групи кредиторів при підрахунку голосів враховані суми штрафних санкцій, тоді як неустойка та інші фінансові санкції не зараховуються для визначення кількості голосів на зборах кредиторів; а на зборах іншої групи кредиторів боржника 08.10.2012 кількість голосів, належних ПАТ "Промінвестбанк", не відповідає затвердженому реєстру вимог кредиторів;

- ні розпорядник майна ОСОБА_14, ні боржник, ні жоден з кредиторів боржника у справі не довели суду належними та допустимими доказами проведення зборів кредиторів 08.10.2012 за місцезнаходженням боржника відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, тобто не довели легітимність цих зборів;

- ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2012 у даній справі встановлена наявність низки невідповідностей та суперечностей (в тому числі щодо місця проведення зборів кредиторів 08.10.2012), які суд визнав за неможливе достовірно перевірити в судовому засіданні 29.10.2012, також суд вказав на неможливість надати повну оцінку відповідності проведених двох зборів кредиторів чинному законодавству, в тому числі щодо формування комітету кредиторів боржника, виходячи з наявних на дату засідання матеріалів справи, та, враховуючи заперечення однієї частини кредиторів боржника щодо проведення зборів кредиторів, на які посилалася інша частина кредиторів, тому з метою забезпечення всебічного захисту прав усіх кредиторів у справі, забезпечення правильного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повторного проведення зборів кредиторів боржника;

- 05.11.2012 були проведені повторні збори кредиторів, однак розпорядником майна боржника, іншими учасниками провадження у справі не доведено факту належного повідомлення всіх кредиторів боржника про проведення зборів кредиторів боржника 05.11.2012, тому суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що легітимність цих зборів не доведена суду, тому відсутні підстави брати до їх уваги.

В процедурі банкрутства питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюється ст. 16 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 п. 3.1.3. рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.04.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.

Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15 при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно з п. 9.4. вказаних рекомендацій, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог ст. 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Суд апеляційної інстанції врахував вказані вимоги закону та фактичні обставини справи і дійшов правильного висновку про те, що із врахуванням невірності підрахунку голосів на обох зборах кредиторів від 08.10.2012, недоведеності належними доказами у справі легітимності загальних зборів кредиторів боржника, у тому числі факту їх проведення за місцезнаходженням боржника, рішення зборів обох груп кредиторів, оформлені вищевказаними протоколами від 08.10.2012, у тому числі про формування (утворення) комітету кредиторів, не можуть бути враховані у прийнятті судових актів у справі та не можуть тягти за собою правових наслідків.

Так, питання щодо правомірності зборів кредиторів та легітимності прийнятих ними рішень слід вирішувати суду, зокрема, при розгляді клопотань комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури, ухвали та постанови за результатами розгляду яких можуть бути оскаржені. При цьому висновки щодо визнання легітимними (нелегітимними) проведення цих зборів та прийнятих ними рішень, оформлених відповідними протоколами, можуть бути викладені судом в мотивувальній частині відповідного судового рішення, як обґрунтування прийняття (чи неприйняття) судом до уваги цих рішень, у тому числі щодо формування комітету кредиторів боржника.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заперечення-клопотання ФОП ОСОБА_3 від 01.11.2012 в частині пункту 1 прохальної частини не може бути предметом окремого розгляду в господарському суді та скасував пункт 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови, а провадження у справі в цій частині - припинив.

З аналогічних підстав судом апеляційної інстанції також скасовано пункти 1 та 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції щодо визнання зборів двох груп кредиторів, такими що суперечать (не суперечать) чинному законодавству, оскільки вказані рішення зборів обох груп кредиторів, оформлені вказаними протоколами від 08.10.2012, у тому числі про формування (утворення) комітету кредиторів, не можуть тягти за собою правових наслідків.

Крім того, скасовуючи постанову першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відмовляючи у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_14 про перехід до процедури ліквідації № 628 від 06.11.2012 та у задоволенні заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від 31.10.2012 про призначення ліквідатором у даній справі, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив про те, що за відсутності відповідного легітимного рішення комітету кредиторів з приводу подальших процедур стосовно підприємства-боржника (за недоведеності утворення легітимного комітету кредиторів), визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та, відповідно, призначення ліквідатора і застосування судом інших наслідків цієї процедури, є передчасним.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни вказаної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № Б8/036-11 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко

Судді: І. Алєєва

В. Картере