Справа № 2-444/08

В И Р О К

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

20 листопада  2008 року              Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого-судді                        Літвінової О.Г.

при секретарі                                  Брижак Д.І.

з участю прокурора                      Шевчука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України,   мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1,3  КК України, ¾

в с т а н о в и в:

        Підсудний ОСОБА_1 в період час уз січня 2005 року по 28 листопада 2007 року, знаходячись по вул. Воробкевича м.Чернівці, знайшов паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 02.11.200 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період часу з січня 2005 року по 28 листопада 2007 року у невстановленому слідством місці підробив шляхом зняття фотокартки на ім'я ОСОБА_2  на першій сторінці паспорту з наступним вклеюванням на її місце фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання вказаного підробленого паспорта для пред'явлення в підприємства, установи, організації.

            Крім цього, 28 листопада 2007 року ОСОБА_1, знаходячись і приміщенні магазину «Гепард», розташованого за адресою АДРЕСА_2, з метою придбання комп'ютера в кредит, пред'явив приватному підприємцю ОСОБА_3, який діє на підставі договору про співпрацю від 19.06.2007 року, укладеного закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», підроблений паспорт громадянина України, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 02.11.2000 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із вклеєною на першій сторінці фотокарткою зі своїм зображенням та використовуючи завідомо підроблений документ, уклав кредитний договір НОМЕР_2 ВІД 28.11.2007 РОКУ ІЗ ЗАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого йому надано кредит в розмірі 5880 гривень.

            Крім цього, 28.11.2007 року ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в  приміщенні магазину «Гепард», який розташований за адресою АДРЕСА_2, з метою придбання комп'ютера в кредит, пред'явив приватному підприємцю ОСОБА_3, який діє на підставі договору про співпрацю від 19.06.2007 року, укладеного закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», підроблений паспорт громадянина України, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 02.11.2000 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із вклеєною на першій сторінці фотокарткою зі своїм зображенням, увівши ОСОБА_3 в оману та використовуючи  завідомо підроблений документ, уклав кредитний договір НОМЕР_2 ВІД 28.11.2007 РОКУ ІЗ ЗАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого йому надано кредит в розмірі 5880 гривень. Далі ОСОБА_1 продав невстановленій особі отриманий за кредитним договором комп'ютер, не маючи наміру повертати кредит, чим спричинив ЗАТ КБ «ПриватБанк»  матеріальної шкоди на загальну суму 10823 грн.16 коп., з яких : кредит - 5880,00 грн., пеня - 3860 грн. 82 коп., комісія - 714 грн. 42 коп., відсотки за користування кредитом - 367 грн. 92 коп.          

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_1 свою вину та цивільні позови  не визнав та пояснив, що протягом декількох років навчався в м. Чернівці. В жовтні 2008 року прийшов до ЗАТ КБ «ПриватБанк» для того, щоб оформити кредит на автомобіль. Працівники банку повідомили йому, що є оформлений кредит на прізвище ОСОБА_2з його фотокарткою у паспорті громадянина України. Він пояснював, що про це йому нічого не відомо. Однак працівники безпеки банку пояснили йому, що якщо він напише пояснення і виплатить кредит, то у нього не буде більше проблем. Він написав пояснення в якому визнав, що шахрайським шляхом оформив кредит на комп'ютер в магазині «Гепард» по підробленому паспорту, який знайшов на вулиці. Більше йому з цього приводу нічого не відомо.

Незважаючи на повне невизнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме показами свідків та іншими матеріалами справа.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що працював в магазині «Гепард», який розташований по АДРЕСА_2. У нього був оформлений договір про співпрацю від 19.06.2007 року із закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» згідно якого він приймав заявки у клієнтів на кредит і направляв її до центрального офісу ЗАТ КБ «ПриватБанк». Після отримання відповіді з офісу банку надавав комп'ютерну техніку клієнту, а банк перераховував на його рахунок гроші.

Приблизно в листопаді  2007 року до нього в магазин прийшов, як зараз він знає ОСОБА_1, який хотів придбати комп'ютер у кредит. ОСОБА_1 пред'явив йому паспорт на ім'я ОСОБА_2 зі своєю фотокарткою. Він прийняв заявку у ОСОБА_1 і направив її до центрального офісу банку. Приблизно через годину йому прийшла відповідь про надання кредиту ЗАТ КБ «ПриватБанк»  ОСОБА_2. Він повідомив про це ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) та уклав з ним договір. На наступний день видав комп'ютер.

В 2008 року його викликали в міліцію з приводу оформлення кредиту по підробленому паспорту. Там він дізнався, що особа, яка представилась йому як ОСОБА_2 є ОСОБА_1 і використовувала підроблений паспорт.       

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він в 207 року працював в магазині «Гепард» разом із ОСОБА_4. В листопаді 2007 року бачив, як підсудний приходив до них, щоб оформити кредит на комп'ютер. Як це відбувалось він не знає, однак бачив копію договору, в якому було вказано прізвище ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з 27.07.2007 року знаходиться під вартою. Два місяці тому слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України викликав його з приводу того, що на його паспорт взято кредит у ЗАТ КБ «Приватбанк» . Він повідомив слідчого, що втратив паспорт в 2005 році.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він працює начальником відділу безпеки ЗАТ КБ «ПриватБанку». До них поступила інформація, що клієнт банку ОСОБА_2 не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Він оперативним шляхом встановив, що кредит був оформлений по підробленому паспорту громадянином ОСОБА_1 Він викликав громадянина ОСОБА_1 до себе для проведення співбесіди. У його кабінеті ОСОБА_1 зізнався, що знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, клеїв свою фотографію та пішов до магазину « Гепард» для того, щоб взяти комп'ютер в кредит та в подальшому його продати. В скоєному щиро розкаявся та обіцяв погасити кредит. На ОСОБА_1 ніхто ніякого психологічного чи фізичного тиску не чинив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює у відділі безпеки ЗАТ КБ «ПриватБанку». До них поступила інформація, що клієнт банку ОСОБА_2 не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Оперативним шляхом встановив, що кредит був оформлений по підробленому паспорту громадянином ОСОБА_1  ОСОБА_7 викликав громадянина ОСОБА_1 до себе для проведення співбесіди. В кабінеті ОСОБА_7, ОСОБА_1 зізнався, що знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, клеїв свою фотографію та пішов до магазину « Гепард» для того, щоб взяти комп'ютер в кредит та в подальшому його продати. В скоєному щиро розкаявся та обіцяв погасити кредит. На ОСОБА_1 ніхто ніякого психологічного чи фізичного тиску не чинив. Останній давав пояснення добровільно.

  Представник цивільного позивача ОСОБА_8 суду пояснив, що ЗАТ КБ « ПриватБанк» в результаті злочинних дії ОСОБА_1 було завдано матеріальна шкода на загальну суму 10823 грн.16 коп. Просив цивільний позов задоволити в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: заявою директора Чернецької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 ( а.с. 11),  матеріалами кредитної справи Чернівецької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 44-49), протоколом огляду документів ( а.с. 50),  протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. і ОСОБА_10.    

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1  КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив шахрайство, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману,

Крім цього, вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених  за ст. 358 ч.1, 3 КК України доведена в повному обсязі. Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, так як ОСОБА_1 вчинив підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, з метою використання та використання завідомо підробленого документа.

         Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

        Обставини, що пом'якшує покарання підсудного, згідно вимог ст.66 КК України судом встановлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

            Зокрема, суд враховує, що скоєні підсудним злочини належать до категорії  злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно, обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні  не перебуває, не перебуває на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері.

При призначенні покарання суд також враховує, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, а тому суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а тому з підсудного слід стягнути 10823 гривень 16 коп. .

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, прокурором пред'явлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 1095,25 гривень за проведення  почеркознавчої експертизи, на яку було витрачено 1095,25 грн., а тому з підсудного слід стягнути  1095,25 грн. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,¾

ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1,3  КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень;

- за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням більш м'якого остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

            Цивільний позов ЗАТ КБ « ПриватБанк» задоволити в повному обсязі та стягнути з засудженого ОСОБА_1 10823 ( десять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 16 копійок на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк».

Позов прокурора Шевченківського району м.Чернівці задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1  1095 ( тисячу дев'яносто п'ять) гривень 25 копійок на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  при УМВС України в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці  протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

          Суддя: