09.10.2013
Апеляційний суд міста Севастополя Копія
Провадження № 11кп/797/95/13 Головуючий в першій інстанції: Курнякова Т.А.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: Юненко М.О.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Юненка М.О.,
суддів - Леся В.І., Нікітіна Г.В.,
за участю:
секретаря - Пасічник Г.В.,
прокурора - Панкратова А.П.,
засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Балаклавського району міста Севастополя Боєва О.Л. на вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Літин Літинського району Винницької області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, маючий на утриманні сина ОСОБА_7, 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:
- 09 березня 2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 20 жовтня 2007 року, строком на 1 рік;
- 24 квітня 2012 року Балаклавським районним судом міста Севастополя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, засудженому ОСОБА_3 призначено остаточне покарання з урахуванням вироку Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24.04.2012 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 7 місяців.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець міста Севастополя, громадянин України, з середньо-професійною освітою, розлучений, маючий на утриманні доньку ОСОБА_11, 2005 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_4 покладені наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець с. Холмівка Бахчисарайського району АР Крим, громадянин України, з повною середньою освітою, розлучений, маючий на утриманні сина ОСОБА_8, 2008 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_5 покладені наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Балаклавського районного суду міста Севастополя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
01 лютого 2009 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на узбіччі автодороги, яка веде від траси «Севастополь-Сімферополь» у бік інституту ім. Крилова на території міста Інкермана Балаклавського району міста Севастополя, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, що раптом виникли незадовго до цього між ОСОБА_5 і ОСОБА_9, діючи умисно, став наносити останньому удари кулаками і ногами в область голови і тулуба, чим заподіяв ОСОБА_9 фізичний біль. Однак, ОСОБА_9 в момент нанесення йому ударів ОСОБА_3, зміг вирватися і втекти. Через короткий проміжок часу ОСОБА_10 і ОСОБА_4, перебуваючи у безпосередній близькості до місця виникнення конфлікту, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, що раптом виникли незадовго до цього між ОСОБА_5 і ОСОБА_9, діючи умисно, групою осіб, спільно з ОСОБА_3, переслідуючи мету помсти, через невеликий проміжок часу змогли наздогнати ОСОБА_9 біля будинку № 25 по вулиці Менжинського в Балаклавському районі міста Севастополя, де втрьох стали наносити останньому удари руками і ногами в область голови, шиї, тулуба і кінцівок, чим заподіяли ОСОБА_9 фізичний біль.
Далі ОСОБА_3, вважаючи, що не зломив волю до опору ОСОБА_9, переслідуючи мету помсти, на ґрунті раптово виниклого наміру, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись перевагою в силі, діючи умисно, повторно, групою осіб, спільно з ОСОБА_10 і ОСОБА_4, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету помсти і незаконного збагачення, продовжили напад на ОСОБА_9 та, завдаючи йому ударів руками і ногами в область голови, шиї, тулуба і кінцівок, застосувавши тим самим насильство, не небезпечне для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_9, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: черевиками фірми «Кайзер», вартістю 1200 гривень, курткою фірми «Ліонадо», вартістю 800 гривень, в якій знаходилися документи, що не представляють матеріальної цінності, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, перепустка на завод на ім'я ОСОБА_9, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_9; зв'язка ключів від квартири, що матеріальної цінності не представляє, грошові кошти в сумі 842 гривні. Після чого, з місця вчинення злочину, з викраденим майном втекли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, на свої корисливі потреби.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження: по одному синцю на верхній повіках правого і лівого очей; синців на верхній губі рота; садна на правій вушній раковині; садна на пальцях правої кісті; садна на правому ліктьовому суглобі, на лівому ліктьовому суглобі (з синцем на периферії); садна на правій бічній поверхні шиї; множинних (дев'ять) саден на лівому передпліччі, які заподіяні внаслідок впливу твердих тупих предметів (не менше двадцяти в різні частини тіла), і відносяться до категорії легких; а також заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2932 гривні.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Балаклавського району міста Севастополя Боєв О.Л. не оспорюючи кваліфікації вчиненого та виду і міри призначеного покарання засудженим, ставить питання про скасування вироку Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 серпня 2013 року, та постановлення нового вироку, у якому просить доповнити резолютивну частину вироку рішенням про стягнення з засуджених судових витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 243 гривні 38 копійок.
Апеляційна скарга мотивована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, при винесенні рішення у резолютивній частині вироку не вирішив питання щодо судових витрат на проведення судово-криміналістичної експертизи, хоча у мотивувальній частині зазначив про це.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, вивчивши кримінальне провадження, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,які не заперечували проти апеляції прокурора, вивчивши кримінальне провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах, не заперечується в апеляційній скарзі і підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування і досліджених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку у вироку.
Дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, скоєне групою осіб, а ОСОБА_3 ще й повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, у зв'язку з чим, обґрунтовано врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ст. 374 КПК України вирок суду першої інстанції складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини, в резолютивної частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.
Також, у ч. 2 ст. 124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 березня 2009 року Науково-досліднім експертно-криміналістичним центром Управлінням міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі була проведена експертиза №98, вартість якої складає 243 грн. 38 коп.
У мотивувальній частині вироку зазначено, що з врахуванням проведеної по кримінальному провадженню судово-криміналістичної експертизи на користь держави підлягає стягненню з ОСОБА_3 81 грн. 13 коп., ОСОБА_4 81 грн. 13 коп., ОСОБА_5 81 грн. 12 коп.
Однак, в резолютивній частині вироку відсутнє рішення суду першої інстанції щодо вказаних процесуальних витрат.
За таких обставин, вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 серпня 2013 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст. 124, 404, 407, 409, 412, 418, КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Балаклавського району міста Севастополя Боєва О.Л. задовольнити.
Вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, засудженому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання з урахуванням вироку Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24.04.2012 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки 7(сім) місяців.
ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнить від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнить від відбуття призначеного покарання, з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 15 серпня 2013 року.
Зарахувати у строк відбування покарання, час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 12.02.2009 року по 16.08.2010 року, та з 28.09.2010 року по 14.08.2013 року.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд, а ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 243 грн. 38 коп., у рівних долях по 81 грн. 13 коп. з кожного засудженого.
В решті зазначений вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а особою, що знаходиться під вартою з моменту отримання копії вироку.
СУДДІ:(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду міста Севастополя М.О. ЮНЕНКО