Справа  №  2 -  752 / 2008 р.

.

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

       16 жовтня   2008  р.  Роменський міськрайонний суд  Сумської області в складі:

                                                    головуючого:  судді  Міленка М.П.

                                                    при секретарі: Шаповаленко Н.І.

                                                    з  участю представника  позивача : Михайлової Л.Ю. 

            Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в м. Ромни справу за  позовом    Комунального підприємства “ Ромникомунтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2141 грн. 94 коп.-

В С Т А Н О В И В:

              14.05.2008  року   підприємство позивача   звернулось   до  суду   з  цим  позовом,  посилаючись  на положення  Цивільного кодексу України,  Закон України «  Про житлово - комунальні послуги» та  Постанови  Кабінету Міністрів   від 21.07. 2005 року  № 630 та № 45 від 21.01.2006 р. про  стягнення  2141 грн. 94 коп.   заборгованості   за  надані послуги по теплопостачанню квартириАДРЕСА_1 власників, їх же відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  за період із грудня 2006 року  по 1 квітня 2008 року  включно.  Крім  того,  ставляться  вимоги  про  стягнення  понесених   судових  витрат.

 У   судовому  засіданні   представником  позивача  заявлені  вимоги  підтримані   і  в їх обгрунтування надані докази надання послуг на зазначену суму позову та їх несплати відповідачами.

            За твердженнями відповідача ОСОБА_1 востаннє проплата наданих послуг по теплопостачанню позивачу ним проведена у листопаді 2006 р. в сумі 285 грн. і з того часу  така проплата не проводилась, так як теплопостачання квартири проводилось неякісно та без заключення договору. З письмовими  заявами до підприємства відповідача на якість цих послуг він не звертався, хоча раніше працював керівником аналогічного теплопостачального підприємства і йому було відомо про порядок розгляду таких заяв. Крім того, за тверженнями відповідача, йому не було відомо про зміну тарифів на теплопостачання, тому він не міг перевірити правильність нарахування послуг. Невідомо також було і про порядок обрахування наданих послуг, тобто яким чином і ким контролювались показники відповідного лічильника у їх будинку, де знаходилась і приватизована квартира відповідачів. У липні 2008 року цим підприємством йому було надіслано договір про надання послуг з центрального опалення та гарячої води, з умовами якого він погодився, підписавши цей договір.

            Суд  вважає  вимоги  позивача  обгрунтованими,  враховуючи  наступне.

            В судовому засіданні  встановлено   що  власники квартириАДРЕСА_1   ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не  оплачували  витрати  по наданню послуг   по її  теплопостачанню,  опалювальною площею  51,7  м. кв.  з 1 грудня 2006 року   по 1 квітня 2008 року   включно   і заборгованість  за  надані   послуги   склала  2141 грн. 94 коп.

Послуги надавались на законних підставах  і відповідачі їх фактично отримували. Про зміну тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, які надавались підприємством відповідача згідно рішення Роменського міськвиконкому №277 від 02.10.2006 року, населенню міста Ромни було доведено газетою «Вісті Роменщини» 30 серпня та 11 жовтня 2006 року. 

Згідно листа ПП «Наш дім» від 10.10.2008 року керівнику підприємства позивача, показники лічильника використання тепла, який знаходиться в закритому підвальному приміщенні будинку  по АДРЕСА_1 за вимогою жильців з 2006 року знімались мешканцями квартир №14 та №37 цього будинку  ОСОБА_3 та ОСОБА_4. , якими і надавались розрахунки за використану теплову енергію згідно показань теплового лічильника за вказаний період часу. Крім того, 26.03.2008 року представником підприємства відповідача Ярцевим Т. Л. перевірено стан збереження цього лічильника та було знято його показники, які на час перевірки склали 2598,6 м. см. куб. Згідно розрахунку станом на 27.02.2008 року показник лічильника складав 2562, 94 м. см. куб.

            Плата за надані послуги за цей період сім»ї відповідачів підтверджується розрахунком позивача, уточненим за березень 2008 року його представником в судовому засіданні.           

Правовідносини  сторін  врегульовані ст. ст.  1, 13, 14, 16, 20, 32  Закону України «Про житлово - комунальні послуги»  від 24 червня 2004 року  №  1875 - ЇV, Правилами надання послуг  з централізованого  опалення, постачання холодної  та гарячої  води та водовідведення ,  затвердженими постановою  Кабінету Міністрів України  від 21 липня 2005 року  № 630.

            За змістом ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору  та  вимог цього Кодексу,  інших   актів  цивільного  законодавства.

            Статті 4, 319 ЦК України зобов»язують власника при здійсненні своїх прав не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави   .

Зазначені докази свідчать про те, що позивачем  виконані умови договору  по забезпеченню послуг по теплопостачанню,  а відповідач не розрахувався за надані послуги, що  вказує  на існування  договірних відносин між сторонами у спосіб, передбачений  ст. 11  ЦК України,  тому , за даних обставин, обсяг прав  та обов»язків сторін визначаються законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб,  що надають послуги,  зі споживачами цих послуг   і для відшкодування понесених витрат не має значення  наявність  чи відсутність письмового договору.

            Відповідачем не доведено того, що його квартира опалювалась за вказаний період якимось іншим чином, ніж в результаті послуг позивача.

            За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, всатановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Діями відповідачів спричинені збитки у вигляді неоплати наданих позивачем послуг.  

Позивач надав суду достатньо доказів у підтвердження заявлених вимог. В той же час, відповідач не спростував у належному порядку доводів позивача всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не довів тих обставин, на які він посилався, заперечуючи проти позову.

Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч.1 ст.1190 ЦК України).

На   підставі  ст. 88   ЦПК  України   з  відповідачів на  користь   позивача  стягуються  понесені  судові  витрати  у вигляді  ІТЗ   в сумі  30 грн. в рівних розмірах та на користь держави стягуються   витрати  по судовому збору   у  сумі  51 грн. в такому ж порядку.

             Керуючись  ст. ст. 10,  88,  213 - 215 ЦПК України,  ст. ст.  509,  526 ЦК  України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,  суд,-

                                                                    В И  Р І Ш И В :

Позов  задовільнити.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь комунального підприємства « Ромникомунтепло» ( р / рахунок 26039050223001  в відділенні №31 ВАТ КБ «Надра»  СРУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 33219263)  в солідарному порядку 2141 грн. 94 коп.  заборгованості, по 15 грн.  на  інформаційно -  технічне  забезпечення  розгляду  справи, та на користь  держави  судовий  збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

             Рішення  суду  може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до  Апеляційного  суду  Сумської області     через  Роменський   міськрайсуд    шляхом   подачі  в  десятиденний     строк   з  дня   його  проголошення заяви   про   апеляційне   оскарження    і   подання  після  цього   протягом   двадцяти    днів    апеляційної   скарги,    або   в порядку   ч. 4  ст.  295  ЦПК   України. 

  СУДДЯ: підпис...

   КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                 М.П. МІЛЕНКО