СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2013 року Справа № 5002-17/4044-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Сікорської Н.І.,
Фенько Т.П.,
представники сторін: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Зарема-Південь" товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 08.08.2013р. у справі №5002-17/4044-2011
за позовом Лівадійської селищної ради
до Дочірнього підприємства "Зарема-Південь" товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема"
треті особи ОСОБА_2
Виконавчий комітет Лівадійської селищної ради
про зобов'язання знести самовільно побудовану будівлю (за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі № 5002-17/4044-2011)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011р. у справі № 5002-17/4044-2011 позов задоволено та зобов'язано Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема-Південь" знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А; стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема-Південь" на користь Лівадійської селищної ради судові витрати із державного мита в сумі 85,00 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема-Південь" на користь Лівадійської селищної ради 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 р. рішення від 25.10.2011 р. господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-17/4044-2011 залишено без змін.
06.08.2013р. Дочірнє підприємство "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" звернулося до суду із заявою від 02.08.2013 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011, у якій просить: відновити Дочірньому підприємству "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011 за нововиявленими обставинами; зупинити стягнення за наказом №5002-17/4044-2011, виданого Господарським судом АР Крим 11.06.2012 р.; рішення Господарського суду АР Крим від 25.10.2011 р. по справі № 5002-17/4044-2011 за позовом Лівадійської селищної ради до Дочірнього підприємства "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема", за участю третіх осіб: виконавчий комітет Лівадійської селищної ради та ОСОБА_2, про зобов'язання Дочірнього підприємства "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності, 3-А; визнати наказ № 5002-17/4044-2011, виданий Господарським судом АР Крим 11.06.2012 р., відповідно до котрого Дочірнє підприємство "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" зобов'язано знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А, таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року у справі №5002-17/4044-2011 відхилено клопотання дочірнього підприємства "Зарема - Південь" товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року, повернуто дочірньому підприємству "Зарема - Південь" товариства з обеженою відповідальністю "Зарема" заяву від 02 серпня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Зарема - Південь" товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року, місцевий господарський суд виходив із того, що розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у Севастопольському апеляційному господарському судді не перешкоджало заявнику подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Господарського суду Автономної Республіки Крим у встановлений строк, оскільки відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.
Також, суд першої інстанції зазначив про те, що вимоги про скасування чи зміну рішення за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами у вищезазначеній заяві відсутні, що у свою чергу не дає змоги для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню у взаємозв'язку з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції дочірнє підприємство "Зарема - Південь" товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, скільки в період з початку червня 2013 р. по сьогоднішній час господарським судом АР Крим та в подальшому Севастопольським апеляційним господарським судом розглядалось питання про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, а подання заяви в порядку ст. 112 ГПК України під час розгляду вказаного питання, було б передчасним, так як у випадку задоволення однієї із вказаних заяв, автоматично виключається необхідність подання іншої, тобто вони в однаковій мірі захищають права заявника.
Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року Дочірньому підприємству "Зарема - Південь" товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 08.08.2013р. у справі №5002-17/4044-2011, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2013р. о 10 год. 30 хв. колегією суддів у складі: головуючи суддя Воронцова Н. В., судді Сікорська Н. І., Фенько Т. П.
В судове засідання, яке відбулося 03 жовтня 2013 року, представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 19.09.2013р.
Судова колегія, беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся учасників судового процесу, які були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).
Як вказувалося вище, 06.08.2013 р. Дочірнє підприємство "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" звернулося до суду із заявою від 02.08.2013 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011, у якій просить: відновити Дочірньому підприємству "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 25.10.2011 р. у справі № 5002-17/4044-2011 за нововиявленими обставинами; зупинити стягнення за наказом № 5002-17/4044-2011, виданого Господарським судом АР Крим 11.06.2012 р.; рішення Господарського суду АР Крим від 25.10.2011 р. по справі № 5002-17/4044-2011 за позовом Лівадійської селищної ради до Дочірнього підприємства "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема", за участю третіх осіб: виконавчий комітет Лівадійської селищної ради та ОСОБА_2, про зобов'язання Дочірнього підприємства "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності, 3-А; визнати наказ № 5002-17/4044-2011, виданий Господарським судом АР Крим 11.06.2012 р., відповідно до котрого Дочірнє підприємство "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" зобов'язано знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А, таким що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що задовольняючи позов Лівадійської селищної ради до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема-Південь" суд виходив з того, що спірна будівля збудована відповідачем на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт і не прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Проте, як зазначає заявник 07.11.2011 р. Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "База відпочинку за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Юності 3а". Крім того, на підставі наведеної Декларації про готовність об'єкту до експлуатації заявником було оформлено право власності на об'єкти нерухомості, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.06.2013 р.
Тобто, наведені обставини могли б бути причиною прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.
Заявник просить відновити пропущений строк, який закінчився - 20.07.2013 р., оскільки в період з початку червня 2013 р. по сьогоднішній час господарським судом АР Крим, а в подальшому Севастопольським апеляційним господарським судом, розглядалось питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Так, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р., яка була отримана заявником поштою лише 26.07.2013 р. було залишено без змін ухвалу господарського суду АР Крим від 13.06.2013р. у справі № 5002-17/4044-2011, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що і стало причиною пропуску на подання заяви.
Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
При цьому, клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у Севастопольському апеляційному господарському судді не перешкоджало заявнику подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Господарського суду Автономної Республіки Крим у встановлений строк, оскільки відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.
У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
Тобто, у разі надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до господарського суду Автономної Республіки Крим під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, суд ухвалою відкладає вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність поважних причин для відновлення пропущеного заявником строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки останнім не доведено його неможливість звернення із такою заявою до суду в установлені строки.
При цьому, посилання заявника на те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і заява про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами однаково захищають його права та він скористався своїм правом на подання саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, також не є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку встановленого 113 ГПК України.
Адже, заявник сам на власний розсуд обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом подання заяви про визнання наказу суду у даній справі таким, що не підлягає виконанню, подання якої в свою чергу, ніяким чином не обмежувало чи робило неможливим звернення із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Відтак, судова колегія прийшла до висновку, що звернення відповідача із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами в строки встановлені ст. 113-1 ГПК України залежало виключно від волевиявлення останнього та вказані заявником причини не є такими, що перешкоджали реалізувати йому таку процесуальну дію.
При цьому, судова колегія зазначає, що у заяві відповідач посилається на п. 3.5 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., відповідного до якого згідно з частиною п'ятою статті 117 ГПК за результатами розгляду заяви виноситься ухвала. Зміст зазначеної ухвали має відповідати вимогам частини другої статті 86 ГПК. В ній же в разі необхідності зазначається про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. Суд також вправі (за умови подання відповідної заяви чи клопотання) одночасно із скасуванням чи зміною рішення за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами одночасно визнати наказ, раніше виданий на підставі цього рішення, таким, що не підлягає виконанню повністю або в певній частині.
Як вбачається з пункту 5 прохальної частини заяви відповідач просить: визнати наказ № 5002-17/4044-2011, виданий Господарським судом АР Крим 11.06.2012 р., відповідно до котрого Дочірнє підприємство "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" зобов'язано знести самовільно побудовану будівлю площею 316,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пер. Юності 3-А, таким що не підлягає виконанню.
Проте, вимоги про скасування чи зміну рішення за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами у вищезазначеній заяві відсутні, що у свою чергу не дає змоги для розгляду пов'язаної з цим заяви про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню у взаємозв'язку з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, як підставно зазначив місцевий господарський суд, повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду з огляду на інші обставини в обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання заяви.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає жодних порушень чи неправильного застосування норм процесуального права місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали, тому залишає вказаний судовий акт без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Зарема-Південь" товариства з обмеженою відповідальністю "Зарема" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013р. у справі №5002-17/4044-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді Н.І. Сікорська
Т.П. Фенько