У Х В А Л А № 245/31/13-кс

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Слідчий суддя Старобешівського районного суду Донецької області Моцний В.В.

при секретарі Даніловій О.О.

з участю прокурора Уздемір М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в смт. Старобешеве скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старобешівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області від 24.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року до Старобешівського районного суду Донецької області надійшла скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старобешівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області від 24.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання у якій зазначено, що під час досудового слідства було подане клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, про проведення слідчого експерименту, метою якого було б встановити зі слів ОСОБА_2 місце де він разом із ОСОБА_3 знайшли металевий лист, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_4 Постановою слідчого СВ Старобешівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області Рищенко І.О. від 24.01.2013 року в задоволенні клопотання відмовлено. Постанова є безпідставною у зв'язку з тим, що необхідність у проведенні слідчої дії обумовлена розбіжностями між обставинами що викладені слідчим в повідомленні про підозру та у показаннях ОСОБА_2 Оскільки очевидці викрадення майна у ОСОБА_4 відсутні, встановлення цієї обставини зі слів підозрюваного є необхідним. В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що показання ОСОБА_2 не підлягають перевірці, оскільки суперечать іншим доказам. Не вказано яким саме доказами суперечать показання ОСОБА_2, отже це є припущенням слідчого. Висновок слідчого про відсутність необхідності перевірки показань підозрюваного вважає нонсенсом, такий висновок не має підстав, передбачених законодавством та навіть суперечать йому. Просить скасувати постанову слідчого СВ Старобешівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області Рищенко І.О. від 24.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, просив задовольнити, посилаючись на доводи зазначені у ній та додатково пояснив, що умислу на розкрадання у ОСОБА_2 не було, що захисник проводити відтворення самостійно не має можливості.

В судовому засіданні слідчий Старобешівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області Рищенко І.О. пояснила, що провина ОСОБА_2 доказана матеріалами кримінального провадження. Доцільність в проведенні слідчого експерименту не було. Потерпілий у своїй заяві пояснив, де знаходився викрадений лист, а підсудні винними себе у розкраданні визнали, тому у розкраданні сумнівів не було.

В судовому засіданні прокурор у задоволені скарги просив відмовити посилаючись на те, що підстави для проведення слідчого експерименту були відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

В результаті розслідуванням кримінального провадження в достатній мірі зібрані докази винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тому немає підстав для перевірки доводів підозрюваного під час проведення слідчого експеременту за його участі, оскільки його показання суперечать зібраним доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Доводи скаржника свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами кримінального провадження, тому рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання прийнято законно і обґрунтовано та підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старобешівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області від 24.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

24.04.2013