АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 0518/2532/2012 Головуючий у 1-ій інст.: Бузанов П.М.
Номер провадження 11/775/2355/13 Доповідач: Демяносов О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2013 року місто Донецьк
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Демяносова О.В.
суддів Свіягіної І.М.,
Мішина М.І.
за участю прокурора Красної К.О.
захисника ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову Жданівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Харцизького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування випробування і направлення у місця позбавлення волі щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, засудженого 17 травня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки 6 (шість) місяців,
скасовано випробування і ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 травня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 травня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання з випробуванням на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, якщо він протягом випробування не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, засуджений ОСОБА_4 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
У клопотанні заступника начальника Харцизького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про скасування випробування і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 травня 2011 року, оскільки він у період випробування не виконав покладені на нього обов'язки, а саме: не з'являвся на реєстрацію без поважних причин до Жданівської КВІ.
Постановою Жданівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року клопотання заступника начальника Харцизького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування випробування і направлення у місця позбавлення волі щодо ОСОБА_4 задоволено: скасовано випробування, призначене ОСОБА_4 і його направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 травня 2011 року.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 постанову Жданівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року просить скасувати. Вказує, що при постановленні рішення, судом першої інстанції у повній мірі не були досліджені матеріали кримінальної справи, зокрема той факт, що засуджений ОСОБА_4 звертався до ЦМЛ м. Жданівки для надання медичної допомоги, про що свідчать медичні документи. Крім того, міський суд у порушення вимог ст. 78 КК України не виявив, чи мав реальну можливість засуджений виконувати покладені на нього обов'язки, у чому саме полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, а також які стягнення накладались на засудженого ОСОБА_4, при цьому не мотивував свої висновки у постанові. Пояснює, що судом першої інстанції було порушено право на захист засудженого ОСОБА_4, оскільки про слухання кримінальної справи засуджений повідомлений не був, у зв'язку із чим був позбавлений права надавати пояснення у суді та пропустив строк на апеляційне оскарження. Враховуючи дану обставину, просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови Жданівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 без задоволення, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які, у свою чергу, просили скасувати постанову міського суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі останньої, перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про відовлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування постанови Жданівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року та направлення кримінальної справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, з огляду на наступне:
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 при постановленні рішення судом першої інстанції був відсутній, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд клопотання Харцизького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області. В подальшому копія постанови ухваленого судом першої інстанції 10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 так і не була направлена, про свідчить відсутність письмової розписки про отримання вказаного рішення.
За таких умов, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови засудженим та його захисником пропущений за поважних причин і підлягає його поновленню.
Стаття 254 КПК України регламентує, що всі учасники процесу повідомляються про день засідання не пізніше, ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 на призначену дату в судовому засіданні розгляду кримінальної справи щодо нього був відсутнім. В матеріалах справи, відсутні документи, що підтверджують належне повідомлення засудженого про призначену дату судового засідання.
Таким чином, судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_4, тобто він був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені нормами матеріального і процесуального права, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.
Доводи захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про те, що постанова Жданівського міського суду Донецької області підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням норм матеріального і процесуального права, заслуговують на увагу та підлягають ретельній перевірці.
Відповідно до ч.1 ст.408-2 КПК України, за наявності підстав, передбачених частинами четвертою і п'ятою статті 83 Кримінального кодексу України, суддя районного (міського) суду за поданням кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання засудженого розглядає питання про скасування звільнення його від відбування покарання або заміну його більш м'яким покаранням чи направлення засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, злісно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду.
Мотивуючи своє рішення про скасування випробування щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції послався на те, що засуджений не з'являвся на реєстрацію без поважних причин до Жданівської КВІ, а саме: 05.07.2012 року, 02.08.2012 року, 06.09.2012 року, 04.10.2012 року і не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Однак, даний висновок суду спростовується матеріалами кримінальної справи. Зокрема, поважність причин того, що ОСОБА_4 не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції підтверджуються наданими захисником ОСОБА_3 медичними довідками та висновками про лікування засудженого (а.с.62-66).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст.347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового слідства чи судового слідства.
Колегія суддів вважає, що судове слідство проведено неповно, оскільки судом не з'ясовані обставини, які підлягали обов'язковому встановленню по справі, і збиранні всіх необхідних доказів, які б встановлювали дані обставини.
Враховуючи викладене вище, постанова суду є незаконною і необґрунтованою у зв'язку із неповнотою судового слідства і підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
При новому розгляді справи слід усунути вказані порушення кримінально-процесуального закону, повно і всебічно розглянути справу, встановити істину по справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу і з урахуванням всіх цих обставин, винести законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відновити строк на апеляційне оскарження постанови Жданівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року захиснику ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Жданівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_4 залишити без змін.
СУДДІ