Дело № 1206/4998/12
Производство № 11/782/1231/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2013 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Тополюк Е.В., Шмигельского И.В.
С участием прокурора: Повжик Л.Ф.
защитника: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора прокуратуры г.Брянки Луганской области Куринного О.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 09 августа 2013г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Воркута КОМИ РФ, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, работающего лебедчиком на ш.«Свято-Николаев-ская», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: -1)18.05.2000г. Брянковским городским судом Луганской области по ч.3 ст.142 УК Украины к 10 годам лишения свободы; -2)23.12.2003г. Алчевским городским судом Луганской области по ч.1 ст.393, 71 УК Украины к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда гор.Харькова от 14.02.2012г. освобожден из мест лишения свободы на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 03 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 УК Украины,_
-возвращено прокурору гор.Брянки на дополнительное расследование.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 - оставлена содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении следующих преступлений:
-22.08.2012 года примерно в 01 час 15 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении бара «Елена», расположенного по адресу: г. Брянка ул. Котовского 1 а, имея умысел на совершение в отношении ОСОБА_4 хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, беспричинно, в присутствии посетителей, начал выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, толкать столовые приборы, лежащие на столе, разливать шампанское на посетителей, после чего нанес ОСОБА_4 несколько ударов кулаком в область лица, на что потерпевший пытался препятствовать противоправным действиям ОСОБА_2, с целью защиты от нападения, но при этом ОСОБА_2 прекратил свои хулиганские действия только после того, как к нему подошли посетители бара с требованиями о прекращении противоправных действий и отвели его за другой столик. Также в результате хулиганских действий ОСОБА_2 была нарушена нормальная работа бара, в ходе которой посетителям пришлось вставать из-за своих столов, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Особая дерзость в хулиганских действиях ОСОБА_2 заключается в умышленном, особо вызывающем, наглом поведении, выразившемся в грубом нарушении общественного порядка в общественном месте, отличающемся по своему содержанию явным неуважением к обществу, общепринятым нормам морали, связанным с нанесением побоев потерпевшему ОСОБА_4
В результате хулиганских действий ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_4 физическую боль.
-22.08.2012 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь возле бара «Елена», расположенного по ул. Котовского, 1 а, города Брянка, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал наносить удары кулаками в область головы потерпевшего ОСОБА_4 После чего, от нанесенных кулаками рук в область затылочной части головы, ОСОБА_4 потерял сознание и упал.
Доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_2, лишив таким образом ОСОБА_4 возможности сопротивляться, достал из его сумки портмоне, из которого взял денежные средства в сумме 1 500 гривен, которые положил себе в карман, а пустой портмоне положил ОСОБА_4 в правый задний карман брюк.
После чего скрылся с места преступления, оставив потерпевшего в бессознательном состоянии на месте совершения преступления.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 340 от 21.09.2012 года, по степени тяжести повреждения установленные у ОСОБА_4, в виде ушибленной раны в передне - нижней части правой теменной области, ушиблено рванных ран на задней поверхности и передней поверхности правой ушной раковины, в средней части, ушибленной раны у наружного угла правой глазной щели, сотрясения головного мозга, острого перфоративного отита справа, по своему характеру и в своей совокупности, как в комплексе составившие черепно - мозговую травму, относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_2 квалифицируются органами досудебного следствия по эпизоду имевшему место 22.08.2012 года в 01.15 час - по ч. 1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью; по эпизоду имевшему место 22.08.2012 года в 01.30 час, в отношении потерпевшего ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом раннее совершившим разбой.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование, указал, что в нарушение требований ст.281 УПК Украины органами досудебного следствия допущена существенная односторонность и неполнота, а также неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены судебном заседании, т.к. для этого необходимо провести следующие следственные действия:
-следствием не проверена версия о разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_4 группы лиц, и в ходе дополнительного расследования необходимо установить и допросить ОСОБА_12, ОСОБА_4 и других парней, примерно 04 человека, которые, как следует из показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии, он угощал в соседнем баре. Провести другие необходимые следственные действия с целью проверки на возможную причастность к разбойному нападению на потерпевшего ОСОБА_4 указанных лиц, после чего следует дать их действиям юридическую оценку;
-во время дополнительного следствия необходимого более точно установить сумму денег, которая находилась у потерпевшего и сумму денег, которая была похищена;
-в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 отсутствует видеозапись событий, имевших место в кафе «Елена», и согласно показаний свидетелей, изъятой сотрудниками милиции в ходе досудебного следствия, однако не приобщенной к материалам дела.
На указанное постановление принесена апелляция с дополнениями прокурором прокуратуры гор.Брянки ОСОБА_3, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены требования ст.281 УПК Украины, т.к. в деле собрано достаточно доказательств для принятия решения, т.к. факт утери следователем видеозаписи с камер наблюдения кафе «Елена» не лишает суд возможности провести в порядке ст.315-1 УПК Украины служебную проверку по данному факту, а также истребовать сведения с ш. «Свято-Николаевская» о заработной плате потерпевшего ОСОБА_4 или направить в этой части судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины, кроме того, суду не предоставлено право по ходатайству защитника ставить вопрос о привлечении к ответственности иных лиц за совершение вышеуказанных преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции с дополнениями, обвиняемого, его защитника, которые просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно требований ч.1 п.4 ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения.
Из материалов дела видно, что основанием возвращения уголовного дела для дополнительного расследования послужила неполнота и односторонность досудебного следствия, существенные противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании и для устранения которых необходимо проведение ряда оперативно-розыскных и следственныхдействий, о чем конкретно и подробно указано в постановлении.
Суд, в своем постановлении конкретно указал, в чем выразилась неполнота досудебного следствия, какие нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены органами досудебного следствия и почему их нельзя устранить в судебном заседании.
Коллегия судей апелляционного суда считает, что суд тщательно исследовал все предоставленные доказательства, добытые в судебном заседании, однако, они являются противоречивыми, в связи с чем, не возможно принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений.
Доводы апелляции прокурора, что данное уголовное дело может быть рассмотрено по существу являются безосновательными, так как для правильного разрешения требуется проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут быть проведены в условиях судебного заседания.
Доводы апелляции, что ряд вопросов, которые указаны в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, возможно было бы разрешить в порядке проведения судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины и истребования дополнительных доказательств являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.1,9 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", согласно действующего законо-дательства вызов и допрос свидетелей, истребование документов, дача судебных поручений, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение доводов сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом судебное поручение суд дает только с целью проверки и уточнения фактических данных, установленных в ходе судебного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, который согласно ст. 87 УПК является основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела, в ходе судебного заседания прокурор не обращался к суду с ходатайством о направлении судебных поручений или истребовании дополнительных доказательств, поэтому в этой части доводы прокурора являются несостоятельными.
Как следует, из заключения служебного расследования по факту неправомерных действий со стороны сотрудников Брянковского ГО У МВД, которое проводил ОСОБА_5, следует, что в рамках проведения служебного расследования были опрошены оперуполномоченные СУР Брянковского ГО ГУ МВД капитан милиции ОСОБА_6, капитан милиции ОСОБА_7, которые в рамках этой проверки и прекращенного уголовного производства № 42013030150000032 в отношении сотрудников милиции (л.д.26-29, 38-42,83-84) подтверждали, что во время сбора материала была истребована видеозапись с камер наблюдения кафе "Елена", видеозапись была предоставлена во время проведения досудебного следствия сотрудниками кафе "Елена" и после передана вместе с материалами следователю, из показаний о/у сектора уголовного розыска Брянковского ГО ГУМВСУ в Луганской области ОСОБА_6 указанная видеозапись была предоставлена работниками кафе «Елена» на флеш-накопителе, им указанная видеозапись была переписана на компакт-диск и предоставлена следователю.
О наличии указанной видеозаписи подтверждают также потерпевший ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Однако, как видно из материалов уголовного дела указанная видеозапись не приобщена к материалам дела, в деле отсутствует протокол изъятия носителя видеосъемки, отсутствует протокол просмотра видеозаписи, отсутствует также суждение органов досудебного следствия по вышеуказанным фактам, была ли утеряна указанная видеозапись или она была уничтожена и в силу каких обстоятельств.
Таким образом, органам досудебного следствия необходимо устранить выявленные судом недостатки, устранить имеющиеся противоречия, с целью установления истины по делу выполнить указания суда, проверить где находится указанная видеозапись, истребовать данные из кафе «Елена» сохранилась указанная видеозапись, при её обнаружении решить вопрос об её изъятии и приобщении к материалам дела в установленном законом порядке, установить виновных лиц по её сокрытию и не приобщении к материалам дела, а также принять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Доводы прокурора, что судом необоснованно принято решение о привлечении к ответственности иных лиц являются несостоятельными, т.к. судом такой вопрос не решался, а только был поставлен вопрос о проверке версии обвиняемого о причастности к данному деянию иных лиц, что соответствует требованиям ст.22 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,_
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с дополнениями прокурора прокуратуры гор.Брянки Луганской области ОСОБА_3, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление Брянковского городского суда Луганской области от 09 августа 2013г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: