ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаЯровий Я.В. дов. від 20.09.2013 року

відповідачаСлободяник І.А. дов. від 01.02.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПідприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна"

на постановувід 08.07.2013 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі№ 3/5/5022-79/2012(10/89-1904) господарського суду Тернопільської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"

до доПідприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів"

провизнання договору №РР-574-10 від 18.11.2010р. недійсним з моменту його підписання; - визнання права власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна"; - витребування та повернення у власність ТзОВ "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі, яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.112010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна", шляхом переоформлення вищевказаного насіння з відповідача-1 на позивача відповідно до чинного законодавства України; - зобов'язання ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 року по справі №10/89-1804, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року, позов ТзОВ "Лендком ЮА" задоволено повністю, визнано право власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна", яке витребувати з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та повернути у власність ТзОВ "Лендком ЮА" шляхом переоформлення вищевказаного насіння з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна", на ТзОВ "Лендком ЮА" відповідно до чинного законодавства України. Поряд з цим, судом зобов'язано ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року вказані вище рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу №10/89-1904 передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

22.03.2012 року позивач подав суду заяву про зміну (доповнення) предмету позову (арк. справи 110 - 113 т.ІІ), в якій просив:

- визнати договір №РР-574-10 від 18.11.2010р. недійсним з моменту його підписання;

- визнати право власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі ( вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18 листопада 2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна";

- витребувати з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі ( вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (47302, Тернопільська область м. Збараж вул. Грушевського, 90, код ЄДРПОУ 31273402) за складською квитанцією № 498 від 18 листопада 2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна", шляхом переоформлення вищевказаного насіння з відповідача 1 на позивача відповідно до чинного законодавства України;

- зобов'язати ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 року по справі №3/5/5022-79/2012 (10/89-1904) позов ТзОВ "Лендком ЮА" задоволено, визнано договір №РР-574-10 від 18.11.2010р. недійсним з моменту його підписання; визнано право власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна"; - витребувано з незаконного володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та повернено у власність ТзОВ "Лендком ЮА" насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна", шляхом переоформлення вищевказаного насіння з відповідача-1 на позивача відповідно до чинного законодавства України; - зобов'язано ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" видати ТзОВ "Лендком ЮА" складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 року по справі №3/5/5022-79/2012 (10/89-1904) скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання права власності ТзОВ "Лендком ЮА" на насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТзОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" за складською квитанцією № 498 від 18.11.2010 року серія АС № 816521 виписаною на підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна", прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Сєрна" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.

Скаржник вважає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 32, 35, 43, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями "Сєрна" у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору складського зберігання № 2 від 01.06.10 року ТзОВ "Лендком ЮА" передав на зберігання ТзОВ "Збаразький КХП" насіння соняшника врожаю 2010 року в кількості 2991,99 тонн, що підтверджується копіями складських квитанцій на зерно: № 464 від 14.10.2010 р.; №465 від 20.10.2010 року; № 481 від 04.11.2010 року; № 477 від 31.10. 2010 року; № 490 від 15.11.2010 року; № 487 від 11.11.2010 року; № 490 від 15.11.2010 року; № 485 від 11.11.2010 року; № 451 від 30.09.2010 року; № 466 від 26.10.2010 року; № 458 від 12.10.2010 року.

Згідно договору № РР-574-10 від 18.11.2010 року ТзОВ "Лендком ЮА" (продавець) зобов'язувався поставити і передати у власність, а ПІІ "Сєрна" (покупець) оплатити та прийняти насіння соняшника українського походження урожаю 2010 року в кількості 474,9 тонни по ціні 3 666,67 грн. за тонну, без ПДВ. Поставка насіння соняшника здійснювалася на умовах "EXW" (франко-елеватор) -ТОВ "Збаразький КХП". Загальна вартість продукції, що поставляється становить 2 089 560,00 грн. Поставка продукції в повному обсязі здійснюється в строк до 28 листопада 2010 року. (п.1.1., п.2.1., п.3.1., п.3.2., п.4.1. договору).

Виконання вказаного договору підтверджується актом приймання-передачі у власність покупця соняшника в кількості 474 900 кг. укладеного між ТзОВ "Збаразький КХП", ТзОВ "Лендком Ю.А." та ПІІ "Сєрна" від 18.11.2010 року, рахунок-фактурою № ЮА-10/08 від 17.11.2010 року, письмовою заявою поклажодавця - ТзОВ "Лендком ЮА", яка підписана генеральним директором Товариства ОСОБА_7 та скріплена відтиском печатки Товариства; довіреністю №1711/3 від 17.11.2010 року на отримання матеріальних цінностей, а саме соняшника в кількості 474,9 тонн, видана ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_14 за підписом керівника та скріплена відтиском печатки Товариства та платіжним дорученням № 8661 від 19.11.2010 року, яким перераховано кошти в сумі 1970 833,10 грн. з рахунку в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" на рахунок № 26005304677100 ТОВ "Лендком в АТ "УкрСиббанк".

На підставі вказаних документів, ТзОВ "Збаразький КХП" здійснив переоформлення насіння соняшника загальним об'ємом 474,9 тонн з ТзОВ "Лендком ЮА" на ПІІ "Сєрна" та видав 18.11.2010 року ПІІ "Сєрна" складську квитанцію № 498 серії АС № 816521 на 474,9 тонн соняшника.

Звертаючись з позовом та з урахуванням змін до нього позивач просив визнати недійсним договір № 2 від 01.06.10 року і повернути йому безпідставно набуте майно з чужого незаконного володіння, оскільки ТзОВ "Лендком ЮА" стверджує, що договорів купівлі-продажу ТзОВ із ПІІ "Сєрна" не укладало, рахунки до сплати не пред'являло, акти приймання-передачі насіння соняшника не складало, до АТ "УкрСиббанк" (на рахунок у якому сплачено кошти за насіння), про відкриття рахунку ні директор ні інша особа від ТзОВ "Лендком ЮА" не звертались.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що на вказаному акті відсутній підпис і печатка ПП "Сєрна" (покупця) (арк. справи 83,84 т.2; арк. справи 48 т.1).

У вказаному акті немає посилань на підставу складання такого, зокрема, немає посилань на договір купівлі-продажу.

Вищевказана довіреність видана 17 листопада 2010 року, а договір №РР-575-10 та договір, наданий суду ПІІ "СЄРНА", трьохсторонні акти прийому-передачі, рахунки на оплату, лист про переоформлення, податкова накладна датовані пізнішою датою, а саме: 18 листопада 2010 року. Крім того, в довіреності №1711/3 від 17.11.2010 р. не має жодних посилань на договір та вона не підтверджує зобов'язань ТОВ "Лендком ЮА" переоформити насіння соняшника на ПІІ "СЄРНА", а отже не могла бути підставою для вчинення таких дій Товариством з обмеженою відповідальністю "Збаразький КХП".

На підставі відношення від 26.11.2010 року № 10905, винесеного начальником Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області полковником міліції Гуличом В.М., Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області надав висновок спеціаліста № 1-1290/10, в якому зазначено, що відбиток печатки в акті прийому-передачі майна від 18.11.2010 року нанесено не печаткою ТзОВ "Лендком ЮА", зразки якої надано на дослідження, а іншою печаткою; у Висновку № 1-1289/10 зазначено, що підпис від імені продавця акту прийому-передачі майна від 18.11.2010 року виконано не ОСОБА_7, а іншою особою. 30.11.2010 року слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Львівській області ст. лейтенантом міліції Яворським Ю.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів, печаток за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в якій вказано, що 18.11.2010 року, невідома особа, з метою отримання прибутку, умисно, незаконно підробила акт прийому-передачі товару від 18.11.2010 року, складений ПІІ "Сєрна" в особі директора Супрун Т.О., ТзОВ "Лендком ЮА" в особі директора ОСОБА_7 та ТзОВ "Збаразький КХП" в особі директора Шпак Н.З. Згідно висновку спеціаліста № 1-1290/10 від 26.11.2010 року, відбиток печатки у акті прийому-передачі майна від 18.11.2010 року нанесено не печаткою ТзОВ "Лендком ЮА", зразки якої надані на дослідження, а іншою печаткою та згідно висновку спеціаліста № 1-1289/10 від 26.11.2010 року підпис від імені продавця в акті прийому-передачі майна від 18.11.2010 року виконано не ОСОБА_7, а іншою особою.

До матеріалів справи долучено лист від 23.12.2010 року вих. № 5907 (арк. справи 82 т.І), в якому вказано, що в ході проведення досудового слідства проведено ряд слідчих дій, в результаті проведення яких встановлено, що у відділенні АТ "Укрсиббанку", що в м. Києві, невідомою особою від імені генерального директора ТзОВ "Лендком ЮА" відкрито рахунок № 26005304677100, МФО 351005 від 15.11.2010 року та надано документи нібито належні ТзОВ "Лендком ЮА", що містять ознаки підроблення. Встановлено, що для відкриття вказаного рахунку в АТ "Укрсиббанк" до банківської установи звернулася невстановлена особа, яка використала втрачений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13 та назвалася генеральним директором ТзОВ "Лендком ЮА".

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України у Львівській області проводилась експертиза технічного дослідження документів, на підставі постанови від 12.01.2011 року про призначення судової експертизи, винесеної слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальній справі №118-0986.

До матеріалів справи долучено копію висновку експерта за №6/30 від 28.01.2011р. (арк. справи 119 - 126 т.2), згідно з яким в ході експертизи встановлено, що сім відтисків круглої печатки, які наявні в шести документах, а саме: платіжному дорученні №1 від 22.11.2010р., картці із зразками підписів та відбитком печатки, договорі-анкеті №26005304677100 UАН відкриття та обслуговування банківського рахунку, платіжному дорученні №1 від 22.11.2010р., наказі (приказ) №1-к від 27.04.2007р., анкеті - опитувальнику від 15.11.2010р., нанесені не круглою печаткою ТзОВ "Лендком ЮА", вільні та експериментальні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження. Сім відтисків круглої печатки, які наявні в шести документах, а саме: платіжному дорученні №1 від 22.11.2010р., картці із зразками підписів та відбитком печатки, договорі-анкеті №26005304677100 UАН відкриття та обслуговування банківського рахунку, платіжному дорученні №1 від 22.11.2010р., наказі (приказ ) №1-к від 27.04.2007р., анкеті - опитувальнику від 15.11.2010р.,нанесені за допомогою рельєфного мастичного кліше.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення директора ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_7, подані суду 18.01.2011 року (арк. справи 125 - 129 т.І), в якому останній вказує, що між ТзОВ "Лендком ЮА" та ПІІ "Сєрна" велися переговори щодо продажу підприємству насіння соняшника, готувалися для цього відповідні документи та, що на вимогу ПІІ "Сєрна" 18.11.2010 року ним було підписано лист на переоформлення насіння соняшника на Підприємство як доказ наміру продати насіння соняшника, в якому директор вказав номер договору, який в майбутньому сторони мали намір підписати. 24.11.2010 року представниками ПІІ "Сєрна" на ТОВ "Збаразький КХП" надано виготовлені за допомогою технічних засобів, схожі на копії документи: накладна, податкова накладна; копія договору №РР-574-10 від 18.11.2010 року; рахунок-фактура від 18.11.2010 року на суму 1 970 833,10 грн. Директор у вказаних поясненнях зазначає, що на зазначених документах підпис виконано не ним, а іншою особою та відтиск печатки на них не відповідає оригіналу відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА".

Крім того, судами встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2012р., яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р., по справі № 64/408-5023/1032/12 задоволено позов ТзОВ "Лендком ЮА" пред'явлений до Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" в особі відділення №629 ПАТ "УкрСиббанк" визнано договір анкету № 26005304677100UАН від 15.11.2010р., укладений між ТзОВ "Лендком ЮА" та ПАТ "УкрСиббанк" недійсним з моменту його підписання та зобов'язано ПАТ "УкрСиббанк" закрити розрахунковий рахунок № 26005304677100.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі №64/408-5023/1032/12 залишено без змін.

Суди дійшли висновку, що вищевказані рішення у справі № 64/408-5023/1032/12 спростовують факт здійснення оплати Підприємством з іноземними інвестиціями "СЄРНА" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", оскільки рахунок №26005304677100 відкритий у ПАТ "УкрСиббанк" позивачу не належав.

За таких обставин, суди визнали недійсним оскаржуваний договір за ознаками невідповідності змісту договору №РР-574-10 від 18.11.2010р. нормам чинного законодавства та відсутності дій спрямованих на реальне настання правових наслідків згідно правочину.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки судами порушені приписи статті 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, на що вже зверталась увага у постанові Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року по даній справі чим також порушені приписи статті 11112 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

Більш того, суди не тільки послалися на докази (відношення, висновок, спеціаліста, постанови про порушення кримінальної справи, лист про хід досудового слідства), які у розумінні статті 32, 36, 42 Господарського процесуального кодексу України не є доказами, тих обставин, які в них зазначені але не залучили висновок спеціаліста до матеріалів справи, а копія висновку експерта, який не стосується предмета спору, але суд на нього посилається, не підписано експертом. (а.с. 119-126)

Також, місцевим судом безпідставно прийнято до провадження вимоги позивача про визнання договору № РР-574-10 від 18.11.10 року недійсним, оскільки згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України зміна предмета позову, заяву про що задовольнив суд ухвалою від 27.03.12 року (т. 2 а.с. 165-169), допускається до початку розгляду справи. Розгляд даної справи розпочато 01.03.12 року (т. 2 а.с. 92-95)

Посилання в ухвалі від 27.03.12 року на зміну предмету позову як на доповнення до позову є помилковим, оскільки визнання угоди недійсною це самостійні вимоги які можуть поєднуватись із іншими вимогами, але їх пред'явлення здійснюється в загальному порядку із додержанням правил передбачених статтею 2, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Ці помилки суд апеляційної інстанції не виправив, а в свою чергу дійшов висновку про визнання договору недійсним та повернення сторін у попереднє становище, тобто застосував наслідки визнання договору недійсним (т. 3, а.с. 160, абз. 5), при цьому рішення місцевого суду про витребування майна з чужого незаконного володіння залишив без змін.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, в той час, як правові наслідки недійсності правочину передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, згідно із якою кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вони одержали на виконання недійсного правочину.

Одночасно визнаючи недійсним договір суди попередніх інстанцій не врахували, що для застосування пункту 1 статті 203 Цивільного кодексу України судам необхідно було зазначити в чому конкретно зміст правочину суперечить певним нормам чинного законодавства.

Що ж до відсутності дій, спрямованих на настання правових наслідків, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином є фіктивними. Відсутність дій та відсутність наміру є тотожними поняттями. Особливістю фіктивних правочинів є його умисне вчинення, а відтак, для його визнання недійсним за ознаками фіктивності необхідно встановити наявність умислу сторін.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень порушено норми процесуального права, в тому числі приписи статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904) господарського суду Тернопільської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач