ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" жовтня 2013 р.Справа № 9/307-05-8459
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Кравченко С.В.
за участю представників :
від заявника (відповідача у справі, боржника): Золотопуп С.В. за довіреністю від 02.08.2013р.;
від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Березнякова І.В. за довіреністю від 15.07.2013р.;
Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви (вх.суду №26442/13 та №26443/13) представника боржника - ПП „Промтехсервіс" про визнання наказів господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. у справі № 9/307-05-8459 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Приватного підприємства „Промтехсервіс" про стягнення 9885,22 грн. та виселення, такими, що не підлягають виконанню,-
у с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Одеської області від 23 листопада 2005 р. позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено.
Приватне підприємство „Промтхсервіс" ( 65033, м. Одеса, вул. Строганова, 10 код 26302595, р/р 26007660537110 у ОФ „Укрсоцбанк" МФО 328016 ) виселити з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 56,9 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул. Катерининська,18.
З приватного підприємства „Промтхсервіс" ( 65033, м. Одеса, вул.. Строганова, 10 код 26302595, р/р 26007660537110 у ОФ „Укрсоцбанк" МФО 328016 ) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ( 65039, м. Одеса, вул.. артилерійська, 1 , код 26302595, р/р 37324007001909 в УДК в Одеській області МФО 828011 ) стягнуто неустойку в сумі 9885 / дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять / 22 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 187 / сто вісімдесят сім / грн. 00 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 / сто вісімнадцять / грн.
На виконання вказаного рішення 20.12.2005 р. видані відповідно два накази терміном дії згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV про стягнення з ПП „Промтехсервісм" 9885, грн. 22 коп. суми основного боргу, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу та про виселення Приватног підприємства „Промтехсервіс" з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 56,9 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул. Катерининська. 18.
В апеляційному та касаційному порядку вказане рішення не переглядалось. Відтак, вказане рішення набрало законної і є чинним та діючим.
03.09.2013 р. до господарського суду із заявами ( дві заяви від 03.09.2013 р. вх. № 26442/12 та № 26443/13 ) звернулось ПП „Промтехсервіс" про визнання наказів господарського суду Одеської області від 20.12.2005 р. у даній справі такими, що не підлягають виконанню у яких зазначає таке.
В заяві № 26442/13 зазначено, що на виконання вказаного вище рішення господарського суду Одеської області 20.12.2005 р. був виданий наказ про стягнення 23 760,61 грн. На виконання цього наказу постановою старшого державного виконавця Першої Державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси накладено арешт на кошти ПП „Промтехсервіс" в сумі 26202,10 грн.
Листом з вих. № 0642-27808 від 30.08.2013 р. виконавча служба повідомила заявника що за три роки, які передують цьому запиту, до цього відділу зазначений виконавчий документ не пред'являвся.
На підставі викладеного, без посилання на норму ГПК України заявник просить заяву задовольнити.
В заяві № 26443/13 зазначено, що на виконання вказаного вище рішення господарського суду Одеської області 20.12.2005 р. був виданий наказ про стягнення 10190,22 грн. На виконання цього наказу постановою старшого державного виконавця Першої Державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси накладено арешт на кошти ПП „Промтехсервіс" в сумі 11 229,64 грн.
Листом з вих. № 0642-27808 від 30.08.2013 р. виконавча служба повідомила заявники що за три роки, які передують цьому запиту, до цього відділу зазначений виконавчий документ не пред'являвся.
На підставі викладеного, з посиланням лише на ст. 117 ГПК України заявник просить заяву задовольнити.
Розглянувши надані заяви, матеріали справи, господарський суд вважає що подані заяви є необґрунтованими.
Відповідно до приписів ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими і речовими доказами.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 117 ГПК України, в редакції Закону № 3538-IV від 15.03.2006р. :
1. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
2. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
3. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
4. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
5. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи наказ про стягнення 23 760, 61 грн. господарським судом по даній справі не видавався взагалі. Відтак, правових підстав для задоволення заяви № 26442/13 суд не вбачає.
Як свідчать матеріали справи господарським судом 20.12.2005 р. був виданий наказ на стягнення з ПП „Промтехсервіс" - 9885, грн. 22 коп. суми основного боргу, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процессу, разом 10 190,22 грн.
Підстав для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню заявник у цій заяві не навів, а лише послався на норму ст. 117 ГПК України.
Зі вказаного листа виконавчої служби випливає, що накази господарського суду від 20.12.2005 р. про стягнення 10 190,22 грн. та 23 760,61 до виконання за останні три роки не пред'являлись.
Виходячи з вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення цієї заяви.
Крім того, суд зазначає, що у справі, наявні завірені заявником постанови Першої державної виконавчої служби Малиновського району м.Одеси про арешт коштів боржника, що ставить під сумнів відомості вказані у зазначеному вище листі виконавчої служби.
Разом з цим суд зазначає, що оскільки наказ господарського суду по даній справі 20.12.2005 р. на стягнення суми 23 760,61 грн. не видавався взагалі, тому суд ставить під сумнів дієвість постанови старшого державного виконавця першої Державної виконавчої служби Малиновського р-ну м. Одеси Рябченко Т.О. від 20 червня 2006 р. про арешт коштів боржника - ПП „Промтехсервіс" на суму 26202,10 грн. та вважає необхідним в порядку ст.90 ГПК України направити до прокуратури Одеської області відповідне повідомлення.
Відповідно до п.1.1. Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяв приватного підприємства „Промтехсервіс" вх.суду № 26442/13 та № 26443/12 про визнання наказів господарського суду Одеської області у справі № 9/307-05-8459 виданих 20.12.2005 року - відмовити.
Суддя Никифорчук М.І.