ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2013 р. Справа № 821/3373/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кузьменко Н.А.,
при секретарі: Мельниченко О.В.,
за участю: представника позивача - Кістінь І.В.
представника відповідача - Чеботарь Ж.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
30 серпня 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ) до Іванівського міжрайонного управління водного господарства (далі - відповідач, Іванівське МУВГ) в якому з урахуванням зменшених позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача виконати пункт 3 вимоги Генічеської міжрайонної державної фінансової інспекції від 17.06.2013 року № 43-29/990.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Генічеської міжрайонної державної фінансової інспекції в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Іванівського міжрайонного управління водного господарства за ІІ півріччя 2010 року, 2011, 2012 роки, за наслідками якої складено акт ревізії від 28.05.2013 року № 43-27/8. Цим актом зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем вимог п.2 «Переліку видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір за обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій», затвердженого Постановою № 697 від 18.05.1998 (далі - Перелік №697), а саме: нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди Іванівському МУВГ на суму 1327,43 грн. З метою усунення зазначених порушень відповідача зобов'язано провести відповідний перерахунок нарахованих внесків до ПФУ та провести взаємозвірки щодо внесків на суму 1327,43 грн. або провести претензійно-позовну роботу по поверненню зазначених коштів. У встановлений строк відповідач вимогу не виконав, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на ті обставини, що 19 серпня 2013 року УПФУ в Іванівському районі провело позапланову перевірку Іванівського МУВГ щодо правильності нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на компенсацію за невикористану відпустку, згідно письмової заяви платника. За результатами позапланової перевірки УПФУ складено довідку від 19.08.2013 року. Висновком зазначеної довідки є відсутність порушень, окремо у висновку зазначено: компенсація за невикористану відпустку нарахована та виплачена працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нарахована в місяці, в якому вони фактично перебували в трудових відносинах з підприємством, страхові внески нараховані та сплачені до бюджету. До заперечення долучено копії: листа Іванівського МУВГ від 10.06.2013 року до УПФУ про проведення позапланової перевірки, листа УПФУ в Іванівському районі від 05.06.2013 року №1782/01 «Щодо нарахування внесків на компенсацію за невикористану відпустку», листа Іванівського МУВГ від 06.09.2013 року до УПФУ про проведення позапланової перевірки, листа УПФУ в Іванівському районі від 09.09.2013 року №2863/01 «Щодо проведення позапланової перевірки правильності нарахування пенсійних внесків на компенсацію за невикористану відпустку». Ці дії на думку відповідача свідчать про неправомірність п.3 вимоги від 17.06.2013 року № 43-29/990.
Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові та доводи відповідача викладені в запереченні на адміністративний позов, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на І квартал 2013 року та направлень на проведення ревізії від 29.03.2013 №43, від 09.04.2013 року №48, від 20.05.2013 року №84,85 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Іванівського міжрайонного управління водного господарства за ІІ півріччя 2010 року, 2011, 2012 роки, за наслідками якої складено акт ревізії від 28.05.2013 року № 43-27/8. Відповідачем подавались заперечення на розділ 10 акту ревізії, який не є предметом розгляду в даній справі.
З акту перевірки вбачається, що відповідачем нараховано та сплачено внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування на суму нарахованої та виплаченої (за ІІ півріччя 2010 року) компенсації за невикористану відпустку працівникам, на загальну суму 1327,43 грн., чим порушено п.2 Переліку №697. Факт здійснення зазначених нарахувань та сплати сторонами не заперечується.
За наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача направлено вимогу від 17.06.2013 року № 43-29/990, пунктом 3 якої Іванівське МУВГ зобов'язано провести відповідний перерахунок нарахованих внесків до ПФУ та провести взаємозвірки щодо внесків на суму 1327,43 грн. або провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів у сумі 1327,43 грн. у порядку та у розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП. У встановлений строк відповідач не виконав п.3 вимоги від 17.06.2013 року № 43-29/990.
Відповідач в якості доказу неправомірності вимог ДФІ, зазначає довідку позапланової перевірки УПФУ в Іванівському районі від 19.08.2013 року. Даною довідкою зафіксовано відсутність порушень з боку відповідача чинного законодавства при нарахуванні та сплаті внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування за 2010 рік.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
На грошову компенсацію за невикористану відпустку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не нараховується, оскільки, ці виплати зазначені в п. 2 Переліку видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.98 N 697. Перелік №697 діяв до 22 грудня 2010 року, тобто порушення вчинені в ІІ півріччі 2010 року підпадали під його дію.
Пункт 3 вимоги ДФІ від 17.06.2013 року відповідачем не оскаржувався, в матеріалах справи відсутні безспірні докази повного або часткового зарахування визначеної в п.3 вимоги № 43-29/990 суми на відповідні розрахункові рахунки.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Ці положення кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550
Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
В матеріалах справи відсутні докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку письмової вимоги позивача від 17.06.2013 року № 43-29/990.
В судовому засіданні встановлено, що дана вимога у встановленому законодавством України порядку відповідачем не оскаржена.
Оскільки пункт 3 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень станом на момент розгляду справи є чинним та в установлений строк у повному обсязі не виконаний відповідачем, позовні вимоги позивача про зобов'язання Іванівське МУВГ виконати зазначену вимогу є правомірними.
Право позивача звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів передбачено пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 71 КАС України суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 01 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Зобов`язати Іванівське міжрайонне управління водного господарства виконати п.3 вимоги від 17.06.2013 року №43-29/990, а саме:
- провести відповідний перерахунок нарахованих внесків до Пенсійного фонду України та відобразити в обліку. Провести відповідні взаємозвірки щодо внесків на суму 1327,47 грн. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів у сумі 1327,43 грн. у порядку та у розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 07 жовтня 2013 року.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 9.3.