У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-канального господарства» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-канального господарства» про захист прав споживача комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-канального господарства», посилаючись на те, що у жовтні 2011 року вона отримала інформацію від відповідача про необхідності виконати держповірку лічильника води за її рахунок, а після зняття її лічильника з абонентського обліку їй з 28 жовтня 2011 року нараховується оплата за послуги водопостачання по нормі. Вважає дії відповідача незаконними та просила визнати протиправними бездіяльність відповідача по нездійсненню демонтажу, транспортування, періодичної повірки та монтажу її засобу обліку води та незаконними дії по нарахуванню оплати за послуги водопостачання по нормі за період з 28 жовтня 2011 року по 01 січня 2013 року, а також просила зобов'язано відповідача здійснити демонтаж, транспортування, періодичну повірку та монтаж її засобу обліку води за власний рахунок та списати неправомірно нараховану заборгованість за надані послуги з водопостачання у розмірі 344, 21 грн. за період з 28 жовтня 2011 року по 01 грудня 2012 року та стягнути 1 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції і частині відмови в позові та в частині розподілу витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконними дії КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-канального господарства» Павлоградської міської ради щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку за власний рахунок демонтувати, транспортувати, провести повірку, монтаж вимірювального засобу-приладів обліку води КВ-1,5, який встановлений в належній їй квартирі АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в касаційному порядку рішення суду не оскаржувала.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів; встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-канального господарства»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-канального господарства» про захист прав споживача комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко