Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 4729 від 2005 року                           Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І.В.

Категорія44                                                                 Доповідач - Михайловська С. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Баранніка О.П.

Суддів - Михайловської С. Ю.,  Чубукова О.П.

При секретарі - Конковій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію „Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди,  заподіяної здоров'ю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію „Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд,  відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію „Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю,  послався на п.3 ч. 2  ст.  122 ЦПК України,  згідно якої суд відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд вказав,  що у провадженні суду є цивільна справа № 2 - 2509/07 за позовом ОСОБА_2 до санаторію „Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди,  заподіяної здоров'ю,  позовні вимоги якої є такими самими як і вимоги ОСОБА_1 ,  стосуються одного і того самого предмету спору з тих самих підстав та відповідач той самий Крім того ОСОБА_1  просить стягнути шкоду на користь ОСОБА_2

Із зазначеним висновком суду погодитися не можна,  оскільки із позовної заяви ОСОБА_1  вбачається,  що її позовні вимоги до санаторію „Нафтуся Прикарпаття" стосуються її порушених прав,  а не прав ОСОБА_2.

2

ОСОБА_1  просить стягнути з відповідача на свою користь втрачену свою заробітну плату,  витрачені нею на проїзд до санаторію кошти та спричинену їй моральну шкоду на її погляд незаконними діями відповідача. Жодного з позовних вимог про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 в позовній заяві немає.

Виходячи з наведеного,  висновок суду про те,  що в провадженні суду є така сама цивільна справа безпідставний,  а тому у суду не було підстав відмовляти ОСОБА_1  у відкритті провадження справи на підставі п.3 ч. 2  ст.  122 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. .303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.