ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "04" листопада 2008 р.                                                           Справа № 8/6-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

                                                                                   Філіпової Т.Л.

 

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Фандралюк С.О., довіреність №02-14-15/321 від 29.01.2008р.,

від відповідача:            Жильцов А.Б., довіреність від 14.01.2008р.,

 

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області,м.Коростень   

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" травня 2008 р.  у справі № 8/6-НМ  (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, м.Коростень    

до   Інформаційно-аналітичного вісника  "Правозахист", м.Коростень

про спростування недостовірної інформації, 

ВСТАНОВИВ:

 

В січні 2007р. Виконавчий комітет Коростенської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області  з позовом до Інформаційно-аналітичного вісника "Правозахист" про спростування недостовірної інформації в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка надрукована в номері 12 "березень" 2006року. При цьому позивач посилається, що в даній публікації поширена недостовірна інформація, яка принижує гідність і ділову репутацію виконавчого комітету Коростенської міської ради в громадській думці  щодо  додержання   законів  та  загальних   правил  людської моралі. Позивач зазначає, що поширюючи недостовірну інформацію відповідач повідомив, що 01.03.2006 року виконавчий комітет Коростенської міської ради, перевищуючи свої повноваження, прийняв рішення "Про приватизацію цілісного майнового комплексу колишнього державного комунального комерціалізованого підприємства "Міський торговий дім" по вул.1 Травня, 4 малому підприємству "Стандарт". При цьому, зазначалось, що виконавчий комітет вже прийняв рішення від 01.03.2006 року про продаж комплексу, а не виніс це рішення на розгляд сесії, всупереч чинному законодавству. Зазначає, що на засіданні виконавчого комітету дійсно було прийнято рішення, яке стосується даного майнового комплексу від 01.03.2006 року №125 "Про погодження текстів договорів купівлі-продажу об'єктів комунальної власності", а не щодо продажу комплексу. Даним рішенням лише погоджено тексти договорів купівлі - продажу цілісного майнового комплексу. Процедура оцінки майнового комплексу була проведена згідно чинного законодавства, а тому посилання на те, що була занижена ціна об'єкту є неправдивим та таким, що підривають авторитет виконкому Коростенської   міської ради. Враховуючи наведене позивач просить суд  зобов'язати відповідача спростувати в черговому випуску газети відомості про прийняття виконкомом Коростенської міської ради 01.03.2006 року рішення "Про приватизацію цілісного майнового комплексу колишнього державного комунального комерціалізованого підприємства "Міський торговий дім" по вул.1 Травня, 4 Малому підприємству "Стандарт", та припинити випуск друкованого засобу масової   інформації Інформаційно - аналітичного вісника "Правозахист".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2008р. у справі № 8/6-НМ відмовлено Виконавчого комітету  Коростенської міської ради у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням, Виконавчий комітет Коростенської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на те, що відповідачем поширена недостовірна інформація, що 01.03.2006р. виконком Коростенської міської ради, перевищуючи свої повноваження, прийняв рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу колишнього державного комунального комерціалізованого підприємства "Міський торговий дім". Вважає, що такі відомості ганьблять та принижують гідність і ділову репутацію виконкому. Зазначає, що виконкомом було прийняте рішення, яке стосується вказаного майнового комплексу, від 01.03.06р. №125 "Про погодження текстів договорів об'єктів комунальної власності", а  не про продаж комплексу.

Позивач також вважає, що смерть автора статті не є підставою для звільнення газети (засобу масової інформації) від відповідальності.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення Коростенського міськрайсуду від 18.05.2006р., яким була визнана недостовірною  інформація, яка вказана в даному позові.

Представник позивача  в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області необґрунтованою та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.81-84) та його представник в судовому засіданні не погоджуються з доводами апеляційної скарги. Вважають, що при винесенні рішення господарським судом Житомирської області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення,  тому апеляційну скаргу вважають безпідставною,  в зв'язку з чим просять оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного: 

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Виконавчого комітету Коростенської міської ради №78 від 11.03.1998р. зареєстроване Коростенське міськрайонне громадське об'єднання захисту конституційних прав та свобод громадян "Правозахист", основними напрямками діяльності якого є роз'яснення законів та інших нормативних актів, що регулюють права і свободи громадян, висвітлення у ЗМІ та інформаційних листах діяльності об'єднання, стану дотримання прав і свобод громадян регіону, внесення пропозицій до органів місцевого самоврядування щодо змін і доповнень до прийнятих нормативних   документів та інші (розділ 2 Статуту). Для виконання статутних завдань об'єднання збирає та розповсюджує інформацію, бере участь в інформаційних мережах з питань прав і свобод громадян, організовує випуск бюлетенів та інформаційних листків та інших засобів масової інформації.

Коростенське регіональне громадське об'єднання по захисту конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист" є засновником Інформаційно-аналітичного вісника "Правозахист" згідно свідоцтва про реєстрацію ЖТ №304 від 10.12.2004 року (т1, а.с.24).

В номері 12 "березень"2006 року Інформаційно-аналітичного вісника "Правозахист" опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (т.1, а.с.26). В даній статті вказується, що виконком спробував самостійно прийняти рішення про продаж комунальної власності, чого взагалі не мав права робити в рамках встановлених законом повноважень. Автор також зазначив, що 30.04.2001 року Мале підприємство ТОВ "Стандарт-люкс" одержало в концесію магазини "Міського торгового центру" строком на 10 років. Причому, без проведення конкурсу або аукціону, як це передбачено законом. Як вказано в проектах договорів, підприємство "Міський торговий центр" та інші об'єкти будуть продані "Стандарту" за 3.6млн.грн., ціна була встановлена без конкурсного відбору оцінщика.

Позивач вважає, що в даній публікації поширена недостовірна інформація, яка принижує гідність і ділову репутацію виконавчого комітету Коростенської міської ради в громадській думці  щодо  додержання   законів  та  загальних   правил  людської моралі, оскільки в публікації зазначено, що 01.03.2006 року виконком Коростенської міської ради, перевищуючи свої повноваження, прийняв рішення "Про приватизацію цілісного майнового комплексу державного комунального комерціалізованого підприємства "Міський торговий дім" (вул. 1 Травня,4) малому підприємству "Стандарт", а не виніс це рішення на розгляд сесії, всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" з послідуючими змінами, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу    по    радіо,    телебаченню,    з    використанням    інших    засобів    масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВС України, відповідачами у справі про захист честі і гідності може бути фізична або юридична особа, яка поширила відомості, що порочать позивача. Якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації, як  відповідач, притягуються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган орган, що здійснив випуск інформації).

Автором вищевказаної публікацію "ІНФОРМАЦІЯ_1" був ОСОБА_1., який підписав статтю під псевдонімом - ОСОБА_1. Залучити вказаного автора до участі у справі у якості відповідача не представилось можливим, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується довідкою (а.с. 58 том 3)   та поясненнями сторін у судовому засіданні господарського суду першої та апеляційної інстанцій, а також витребуваними апеляційним господарським судом копією Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (т.1, а.с.92), копією актового запису про смерть №6 від ІНФОРМАЦІЯ_1. (т.3, а.с.99).

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховний Суд України роз'яснює, що при задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача, вказати на спосіб спростування й визначити строк, протягом якого воно має бути здійснене.

В позовній  заяві позивач просив суд зобов'язати відповідача спростувати в черговому випуску газети відомості про прийняття виконавчим комітетом Коростенської міської ради 01.03.2006 рішення "Про приватизацію цілісного майнового комплексу колишнього державного комунального комерціалізованого підприємства "Міський торговий дім", по вул.1 Травня,4 малому підприємству "Стандарт".

Оглянувши у судовому засіданні статтю "Прихватизація по -коростенскі" суд не встановив факту поширення інформації, на яку посилається позивач, а саме що відповідач, поширюючи недостовірну інформацію, повідомив, що 01.03.2006 року виконком Коростенської міської ради, перевищуючи свої повноваження, прийняв рішення "Про приватизацію цілісного майнового комплексу державного комунального комерціалізованого підприємства "Міський торговий дім" (вул. 1 Травня,4) малому підприємству "Стандарт", а не виніс це рішення на розгляд сесії, всупереч вимогам чинного законодавства. Тобто, стаття не містить посилань на те, що 01.03.2006року прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу. Вказана стаття містить посилання на те, що 01.03.2006 року на розгляд виконкому під №125 було винесено проект рішення щодо договорів купівлі-продажу об'єктів комунальної власності. Вказане підтверджується рішенням 125 від 01.03.2006р. "Про погодження текстів договорів купівлі - продажу об'єктів комунальної власності (а.с. 6 том 1).

Вимог про спростування іншої інформації або суджень, які містяться в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" позивач не висував.

Посилаючись на ст.ст. 3, 18 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" позивач просив суд припинити випуск друкованого засобу масової інформації Інформаційно-аналітичного вісника "Правозахист", оскільки було здійснено втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь та гідність.

Відповідно до вимог ст. 18 вказаного Закону, випуск друкованого засобу масової інформації може бути припинено за рішенням засновника (співвласників) або суду.

Суд припиняє випуск видання у разі порушення частини першої ст.3 цього Закону або ліквідації  юридичної особи, яка є засновником видання.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону, друковані засоби інформації в Україні не можуть бути використані для поширення відомостей, розголошення яких забороняється ст.46 Закону України "Про інформацію"; закликів до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу або територіальної цілісності України; пропаганди війни, насильства та жорстокості; розпалювання расової, національної, релігійної ворожнечі; розповсюдження порнографії, а також з метою вчинення терористичних актів та інших кримінально караних діянь.

Судом не встановлено фактів, які відповідно до ч.1 ст.3 Закону могли б бути підставою для припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 21 травня 2008 року   у справі №8/6-НМ відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                             

                                         

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 травня 2008 року у справі №8/6-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, м.Коростень - без задоволення.

 

2. Справу №8/6-НМ  повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

                                                                                           Майор Г.І. 

                                                                                           Філіпова Т.Л. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Віддруковано 4прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд