ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2008 Справа№ П31/4437
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Лисенко О.М., Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Лукашенко Микола Васильович, начальник юридичного відділу, довіреність №7 від 20.05.2008р.
від третьої особи-1: Лабовкін Олександр Олександрович юрисконсульт, довіреність №3/4362 від 01.09.2008р.
від третьої особи-2: Лабовкін Олександр Олександрович юрисконсульт, довіреність №4/11-374 від 09.10.2008р.
розглянувши апеляційну скаргу міського комунального підприємства “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. у справі №П31/4437
за позовом міського комунального підприємства “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ
третя особа 1: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
третя особа 2: Дніпропетровська міська рада
про визнання договорів та додаткових угод недійсними.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. (суддя А.В. Єременко) у справі № П31/4437 позовна заява та додані до неї документи були повернуті без розгляду.
Підставами для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали було зазначено по-перше: ненадання позивачем відповідно до вимог п.2-1 ст.54 ГПК України доказів, що підтверджують правовий статус відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, по-друге: об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до відповідача, сумісний розгляд яких, згідно п.5 ст.63 ГПК, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадану ухвалу скасувати та зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області прийняти до розгляду позовну заяву міського комунального підприємства “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ, про визнання договорів та додаткових угод недійсними.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
як видно із матеріалів справи, між позивачем, в особі колишнього директора міського комунального підприємства “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, та відповідачем було укладено ряд договорів підряда та додаткових угод до них на надання юридичних послуг, як-то:
· договір підряда №54 АНД від 24.09.2005р. на суму 89 894,27 грн., додаткова угода до нього №1 від 01.01.2006р. та додаткова угода №2 від 17.04.2006р.
· договір підряда №26 ИН від 19.12.2005р. на суму 32 939,09 грн., додаткова угода до нього №б/н від 01.01.2006р.
· договір підряда №21 ИН від 29.11.2005р. на суму 28 671,77 грн., додаткова угода до нього №б/н від 01.01.2006р.
· договір підряда №39 АНД від 29.09.2005р. на суму 86 839,01 грн., додаткова угода до нього №1 від 01.01.2006р.
· договір підряда №23 АНД від 29.09.2005р. на суму 75 341,75 грн., додаткова угода до нього №б/н від 29.11.2005р. та додаткова угода №1 від 01.01.2006р.
· договір підряда №53 ИН від 01.09.2005р. на суму 70 107,61 грн., додаткова угода до нього №б/н від 01.09.2005р. та додаткова угода №1 від 01.01.2006р.
· договір підряда №18 КР від 25.01.2006р. на суму 17 956,93 грн.
· договір підряда №50 ИН від 01.08.2005р. на суму 102 551,41 грн., додаткова угода до нього №б/н від 15.11.2005р. та додаткова угода №б/н від 01.01.2006р.
Зазначені договори були укладені з метою отримання від відповідача юридичних послуг міським комунальним підприємством “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ.
Про існування вищезгаданих договорів та додаткових угод до них діючий керівник підприємства-позивача Чухно П.М. дізнався тільки після призначення його розпорядженням Дніпропетровського міського голови №499-рк від 15.08.2008р. на посаду директора міського комунального підприємства “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ. В своїй позовній заяві він наполягає на незаконності укладення колишнім керівником підприємства-позивача ОСОБА_2 . зазначених договорів про надання юридичних послуг та додаткових угод до них, окрім того, наполягає на відсутності необхідності в їх укладанні з причини наявності у штатному розкладі підприємства-позивача посади юрисконсульта, а також зауважує на порушення при укладенні спірних договорів чинного законодавства України.
Тобто, предметом спору є визнання недійсними договорів та додаткових угод до них.
В апеляційній скарзі скаржник заперечує проти висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви без розгляду на підставі ненадання позивачем документів, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також на підставі того, що позивачем заявлено вимоги, що не взаємопов'язані між собою виникненням та доданими доказами.
Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі свого підтвердження в ході апеляційного провадження не знайшли.
Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України, підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду є порушення правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного або кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин між сторонами та суттєво утруднить вирішення спору, що і було обґрунтовано зроблено судом першої інстанції та є достатньою підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. не знаходить.
Керуючись ст.63, ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. у справі №П31/4437 -залишити без змін, а апеляційну скаргу міського комунального підприємства “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ, -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.М. Лисенко
Суддя В.В. Прудніков