Справа № 583/3808/13-ц

2-н/583/375/13

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Базис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Під час огляду заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заявник заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Однак, згідно з інформацією Охтирського МС УДМС України в Сумській області України в Сумській області Погорєлов О.С. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки заявником не надано достатніх доказів, що саме ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та відповідно отримував вказані послуги, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова