АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1744/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Медушевська А.О.
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Савчука В.В.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
за участю захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова Є.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено обов'язок не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.11.2013 року до підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Мотовилівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язок утримуватися від будь-якого спілкування з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, здати до прокуратури Печерського району м. Києва на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.
Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані, а саме те, що підозрюваний одружений, не працює, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2
Захисник вказує, що ухвала слідчого судді не обґрунтована, винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону України, що слідчий не надав суду жодних доказів про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме, що він єдиний годувальник в родині, що в нього на утриманні перебуває дружина інвалід 2-ї групи та двоє дітей, один з яких неповнолітній і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає родину підозрюваного без засобів для існування.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокуратурою Печерського району м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42012110060000356 від 21.12.2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
23.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
23.09.2013 року старший слідчий прокуратури Печерського району м. Києва Ковальов Є.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Савчуком В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов'язок не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_2 та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, що застосовуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2, явно непомірним для нього, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до статті 178 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, колегія суддів, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності, майновий та сімейний стан, те що він єдиний годувальник в родині, що в нього на утриманні перебуває дружина інвалід 2-ї групи та двоє дітей, один з яких навчається у вищому учбовому закладі, а інший неповнолітній, і за таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає родину підозрюваного без засобів для існування, з урахуванням того, що раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тривалий час працював в органах внутрішніх справ і звільнений через обмежений стан здоров'я.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, даних про його особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова Є.В. та застосовано захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.11.2013 року до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.
Клопотання старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова Є.В., погодженого із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Савчуком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Визначити строк дії ухвали до 22.11.2013 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок утримуватися від будь-якого спілкування з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, здати до прокуратури Печерського району м. Києва на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2 для виконання.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ _______________ ____________
(Бець О.В.) (БартащукЛ.В.) (Коваль С.М.)