РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

До                    Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

                     Шевченківської районної у місті Києві ради

Про                     зобов'язання виконати рішення шляхом укладення договору купівлі-продажу

                     нежилого приміщення                  

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача                       ОСОБА_2 -по дов. № 894 від 22.07.2008

від відповідача            Кудрявцева Р.М. -по дов. № 7/8-150-001/58 від 29.05.2008

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради здійснити необхідні дії по виконанню рішення 6 сесії Шевченківської районної у місті Києві ради 5 скликання № 394 від 31.01.2008, а саме укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Костьольна, 9 літера А у м. Києві, загальною площею 34,20 кв. м. з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу, як орендарю вказаного приміщення (договір оренди № 750/1 від 31.01.2008) рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 394 від 31.01.2008 надано дозвіл на приватизацію нежилого приміщення по вул. Костьольна, 9 літера А в м. Києві орендарем. Своїм висновком від 13.04.2008 Головне управління охорони культурної спадщини погодило його приватизацію. Позивач звернувся до відповідача  з проханням укласти договір купівлі-продажу приміщення, однак відповідач відмовив в укладенні договору купівлі-продажу, посилаючись на заборону приватизації до затвердження Верховною радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, відповідно Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини».

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву з позовом не погоджується з наступних підстав. Відповідно до Висновку Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, наказом № 10 комітету охорони і реставрації пам'яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації від 16.05.1994 будинку № 9 (літера А) по вул. Костьольна надано статус щойно виявлений об'єкт культурної спадщини (за видом архітектури монументального мистецтва) та включено до Переліку пам'яток Шевченківського району від 03.03.2008, складеного Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»приватизацію пам'яток культурної спадщини заборонено до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Зазначений у ст. 1 ЗУ «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»перелік пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, на момент розгляду справи у Господарському суді м. Києва не затверджений. Враховуючи, що будинку № 9 (літера А) по вул. Костьольній наказом № 10 комітету охорони та реставрації пам'яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації від 16.05.1994 надано статус щойно виявлений об'єкт культурної спадщини та може бути внесено до переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, який повинен бути затверджений Верховною Радою України. Відповідач призупинив процес приватизації нежилого приміщення в будинку № 9 (літера А) по вул. Костьольній. Враховуючи вищезазначене, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 750/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва, відповідно до умов якого позивач отримав в оренду приміщення  по вул.  Костьольна, 9, літ. А, площею 34,20 кв. м. під розміщення творчої майстерні,  зі строком дії по 24.01.2009.

Рішенням  Шевченківської районної у м. Києві ради VІ сесії V скликання № 394 від 31.01.2008 було затверджено перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу. Пунктом 1 додатку вищезазначеного переліку позивачеві було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 9 літера А, площею 34,20 кв. м.

13 квітня 2008 Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації було надано висновок стосовно приватизації нежилих приміщень у будинку № 9 літера «А»по вул. Костьольній, який є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини.

Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації висновком від 13.04.2007 погодило Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 приватизацію нежилих приміщень у будинку за адресою вул. Костьольна, 9 літера «А».

07.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видане свідоцтво про право власності, яким посвідчено, що нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 3а) загальною площею 34,20 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 9, (літера А), дійсно належать територіальній громаді Шевченківського району м. Києва.

24.06.2008 Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про укладення договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Костьольна, 9, літера «А», площею 34,20 кв. м.

26.06.2007 за № 7/8-198-005/58 позивачу відповідачем надано відповідь про те, що оскільки наказом Комітету охорони і реставрації пам'яток історії, культури та історичного середовища КМДА від 16.05.1994 № 10 будинок, де знаходиться приміщення, яке орендує позивач, є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини, а 01.02.2005 підписаний Закон України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»відповідач укласти договір купівлі-продажу приміщення площею 34,20 кв. м. за адресою вул. Костьольна, 9 літ. А не має можливості.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі - Закон), продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими Радами.

З моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Статтею 23 Закону визначено, що після підготовки об'єкта до приватизації відповідач і зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу цього об'єкту.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження та передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній чи фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини падало висновок стосовно приватизації нежитлових приміщень у загаданому вище будинку, де визначило, що щойновиявлений об'єкт культурної спадщини може бути приватизований позивачем.

Посилання відповідача на Закон України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» як на підставу для відмови у проведенні приватизації не приймається судом до уваги, оскільки зазначений Закон накладає тимчасову заборону на приватизацію виключно пам'яток культурної спадщини.

Крім того, листом Верховна Рада України від 02.09.2005 № 06-7/9-543 надала відповідь Головному управлінню культури, мистецтв та охорони культурної спадщини КМДА що щойновиявлений об'єкт культурної спадщини, який не було внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, тобто який не набув статусу пам'ятки національного чи місцевого значення не є предметом регулювання Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини», а тому може бути приватизований у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»пам'яткою є об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

З огляду на це, щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, який не було внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, тобто не набув статусу пам'ятки національного чи місцевого значення, не є предметом регулювання Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини», а тому може бути приватизований у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі питання їхнього відчуження, здійснюють органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону.

Використовуючи повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відповідач укладає відповідні договори з юридичними та фізичними особами. Укладенню таких договорів передує винесення радою відповідного рішення, що приймається за результатами вивчення питання і щодо продажу майна, передачі його в оренду, заставу тощо.

За таких обставин, підготовка об'єкту приватизації мала відбутися протягом двох місяців з дня винесення рішення Шевченківською районною у м. Києві радою № 394 від 31.01.2008.

Всупереч положенням ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини», відповідач неправомірно відмовив позивачеві в укладенні договору купівлі-продажу спірних нежилих приміщень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (м. Київ, б-р Шевченка, 26/4, код 21532540) здійснити необхідні дії по виконанню рішення VІ сесії Шевченківської районної у місті Києві ради V скликання № 394 від 31.01.2008, а саме укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Костьольна, 9 літера А у м. Києві, загальною площею 34,20 кв. м. з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Стягнути з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві (м. Київ, б-р Шевченка, 26/4, код 21532540) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підписано 15.08.2008