АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1737/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Бігуна П.А.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ващука О.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Буринськогорайону, с. Сніжки, громадянина України, середня спеціальна освіта, не одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше судимий та на шлях виправлення не став, того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 194 КПК України, оскільки а ні в клопотанні слідчого, а ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090010912 від 15.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.09.2013 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ващук О.С., за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бігуном П.А., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання в м. Києві, ніде не працює та не навчається, крім того, має не зняту та непогашену судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
21 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка прокурора та слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу ОСОБА_1, який раніше судимий.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що він раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ващука О.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ ______________ ______________
(Бець О.В.) (Бартащук Л.В.) (КовальС.М.)