Справа №2-н-2612/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована В.В.

Номер провадження 22-ц/788/1946/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року та судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2011 року суддею Зарічного районного суду м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Зарічник» ( далі - ТОВ ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4601 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

Не погодившись з виданим судовим наказом, 23 листопада 2011 року ОСОБА_3 подала заяву про його скасування, проте ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року заяву було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість, незаконність ухвали та судового наказу, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року. При цьому вказує, що ТОВ не має правових підстав для стягнення з неї заборгованості, вимоги заявника не є безспірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ТОВ - Клюшнікової В.Я., яка заперечувала проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та судового наказу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень сторін в суді апеляційної інстанції, договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався.

До заяви про видачу наказу стягувач не долучив і документи, які вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги.

ТОВ пред»явив до стягнення заборгованість з зазначених послуг за період березня 2002 року по червень 2011 року включно, цей період значно перевищує загальні строки позовної давності.

Боржниця, при розгляді її заяви про скасування судового наказу, наполягала на застосуванні наслідків спливу позовної давності.

Ставить вона під сумнів і той факт, що, в останні роки перед зверненням до суду, саме ТОВ обслуговувало її будинок. Такі докази до заяви про видачу судового наказу дійсно не долучалися.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 105 та 105-1 ЦПК України, у суду, який розглядав заяву про скасування судового наказу, були всі підстави для задоволення даного звернення ( п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК ), оскільки вбачався спір про право, який підлягав вирішенню у позовному провадженні.

Висновок суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви про скасування судового наказу має бути відмовлено з тих підстав, що заявниками не зазначено посилань на докази, що свідчили б про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не відповідає нормам процесуального права.

У відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержуванням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала та судовий наказ підлягають скасуванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з ТОВ на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 172 гривні 05 копійок за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 172 гривні 05 копійок на повернення судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б.Бойко