ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2008 р. Справа № 60/50-08 (н.р. 27/316-07)
вх. № 6122/1-60 (н.р. 11283/1-27)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мережко Г.І. - довіреність б/н від 18.09.2008 року; відповідача - ОСОБА_1 - особисто (паспорт НОМЕР_1);
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід", м. Харків
до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору підряду та стягнення 12000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Небозвід"звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору підряду б/н від 01.11.2006 р., укладений між сторонами та стягнення 12 000,00 грн. збитків.
7 листопада 2007 року позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просив суд розірвати договір підряду б/н від 01.11.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача 12 000,00 грн. попередньої оплати, посилаючись на приписи ст.526, ч.2 ст.651, ст.ст.837, 854, 857, 858 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він 13.11.2006 р. платіжним дорученням № 1879 перерахував на рахунок відповідача 12000,00 грн. попередньої оплати за договором підряду б/н від 01.11.2006 р. Згідно з пунктом 1.2., 3.2.1. договору відповідач зобов'язаний був виготовити меблі відповідно до ескізу, який є невід'ємною частиною договору, однак ескіз сторонами не виготовлявся та не узгоджувався. У березні 2007 року відповідачем був виготовлений та поставлений на адресу позивача товар не по ескізу, який не відповідає умовам укладеного договору. На думку позивача, відповідач в зазначені договором строки роботи не виконав, тим самим істотно порушив умови договору підряду б/н від 01.11.2006 р. У зв'язку з цим ТОВ "Небозвід" втратило інтерес до виготовлення зазначених в договорі меблів і просить суд розірвати зазначений договір та стягнути з відповідача 12000,00 грн. попередньої оплати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2008 р. по справі № 27/316-07 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/316-07 скасовано та у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2008 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року по справі № 27/316-07 скасовані, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2008 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року по справі № 27/316-07 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 року на тій підставі, що судом першої інстанції, та судом апеляційної інстанції не було встановлено та з`ясовано обставин справи, виходячи з предмету заявлених позовних вимог, а саме:
- не встановлено підстави оформлення рахунку № 41 від 01.11.2006 р. та його відношення до спірного договору;
- не встановлено обставини, на підставі відповідних доказів, щодо виконання чи невиконання сторонами спірного договору підряду б/н від 01.11.2006 р.;
- не з'ясовано доводи позивача щодо поставки відповідачем на його адресу меблів у березні 2007 р. за спірним договором, а також підстави, за якими ці меблі не були прийняті позивачем, та суду необхідно витребувати для встановлення вказаних обставин необхідні докази;
- суду необхідно з'ясувати та встановити обставини щодо наявності чи навпаки окремої поставки меблів у грудні 2006 р., на яку посилався відповідач, за накладною № 41 на суму 12000 грн. та витребувати докази на її підтвердження, а саме, накладну № 41, в якій ТОВ "Небозвід" розписався у графі "отримав" та засвідчив це печаткою (вказаний доказ, на який посилався суд апеляційної інстанції, відсутній у матеріалах справи);
- суду також необхідно встановити фактичну дату отримання меблів за накладною № 41 від 01.11.2006 р. та з'ясувати обставини щодо її співвідношення зі спірним договором.
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарським судом ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2008 року було призначено справу до розгляду на 01 вересня 2008 року о 15:30 та витребувано у сторін письмові пояснення стосовно обставин, які Вищий господарський суд України у своїй постанові від 10 червня 2008 року визнав не з`ясованими та не встановленими під час розгляду справи № 27/316-07, а також накладну № 41 від 01.11.2006 р.
Відповідач 22.09.2008 року надав пояснення по справі, в яких заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що спірний договір є неукладеним, оскільки сторонами не було виготовлено ескізи, крім того, позивачем не надсилалася відповідачу пропозиція розірвати договір, відповідно до вимог ст.188 Господарського кодексу України, також у поясненнях відповідач зазначає, що перерахування позивачем 13.11.2006 р. платіжним дорученням № 1879 коштів в сумі 12000 грн. відбулося не за договором підряду б/н від 01.11.2006 р. Відповідач також пояснив, що не має можливості надати на вимогу суду накладну № 41 від 01.11.2006 р. , у зв`язку з її відсутністю у відповідача.
Позивач 23.09.2008 р. надав пояснення по справі, в яких підтримує позовні вимоги та пояснює також про неможливість надати суду накладну № 41 від 01.11.2006 р., у зв`язку з її відсутністю у позивача, крім того, зазначає, що між сторонами не існувало будь-яких інших правовідносин щодо поставки меблі, окрім договору б/н від 01.11.2006 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2008 року за згодою сторін було продовжено строк вирішення спору до 13.12.2008 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року заступником голови господарського суду було передано справу для розгляду судді Хачатрян В.С., у зв`язку з відпусткою судді Чистякової І.О.
У судовому засіданні, призначеному на 03.11.2008 року о 10:40 год. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.11.2008 року о 12:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2008 року заступником голови господарського суду було передано справу для подальшого розгляду судді Чистяковій І.О., у зв`язку з виходом з відпустки.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням наданих ним уточнень позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додатково наданих під час розгляду справи письмових пояснень, які залучені судом до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що 01 листопада 2006 року між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Небозвід" (замовник) був укладений договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виготовити для замовника із своїх матеріалів роботи по виготовленню меблі: стійка (офісна та барна), кухня, відповідно до ескізу, який є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість меблів складає 12 000,00 грн.
Як вбачається з пояснень позивача та відповідача сторонами не було виготовлено та погоджено ескіз стійки (офісної та барної) та кухні.
Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України, яка креспондується з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, аналіз вищезазначених норм права, свідчить про те, що однією з істотних умов договору підряду є предмет договору - це виконання підрядчиком певної роботи. Таким чином, суд вважати, що у договорі підряду повинні бути чітко визначені вимоги до його предмета.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як свідчать матеріали справи, сторонами не було досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору підряду як предмет договору, оскільки сторонами не було виготовлено та погоджено ескіз стійки (офісної та барної) та кухні, відповідно до вимог договіру підряду б/н від 01.11.2006 року, з приводу предмета договору, зокрема відповідності виготовленої та поставленої на адресу позивача меблі (не по ескізу), у сторін виник спір. Зазначене свідчить про те, що сторони по-різному розуміють предмет договору.
Під час розгляду справи позивачем був наданий ескіз барної та офісної стійки, який залучений судом до матеріалів справи, однак, він не був погоджений сторонами, у зв`язку з чим суд не може прийняти його в якості належного та допустимого доказу, в підтвердження узгодження предмету договору. Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що ескіз сторонами не виготовлявся та не узгоджувався.
Зважаючи на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що договір підряду від 01.11.2006 року є неукладеним.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з приписами статті 11 вказаного кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що спірний договір є неукладеним, у сторін не виникло відповідних прав і обов`язків за цим договором підряду, зокрема у відповідача не виникло зобов`язань щодо виготовлення меблі: стійки офісної та барної, та кухні.
Згідно із ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого посилання на законодавство, на підставі якого подається позов. Таке посилання створює правові підстави позову.
Позивач у позовній заяві в обгрунтування позову посилається, як на правову підставу позову на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім того, позивач у позовній заяві в обгрунтування позову посилається, як на правову підставу позову на ст. 858 Цивільного кодексу України. Зокрема, ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору підряду б/н від 01.11.2006 року та стягнення попередньої оплати в сумі 12000 грн., перерахованої відповідачу згідно платіжного доручення від 13.11.2006 р. за № 1879, не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що у відповідача не виникло зобов`язань щодо виготовлення меблі: стійки офісної та барної, та кухні за спірним договором підряду, оскільки даний договір є неукладеним. Та відповідно, посилання позивача на те, що відповідачем був виготовлений та поставлений на адресу позивача товар не по ескізу, який не відповідає умовам укладеного договору, чим здійснено відступи у роботі від умов договору підряду та недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, є безпідставними, оскільки сторонами не виготовлявся ескіз.
Відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем не підлягають покладенню на відповідача, державне мито, сплачене відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2008 року по справі № 27/316-07 в сумі 60 грн. слід покласти на позивача, приймаючи до уваги Роз`яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98 р., згідно яких у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, ч.1 ст.638, ч.2 ст.651, ч.1 ст.837, ст.858 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 54, 82-85, ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 90, р/р № 260023001786 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 31060557) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, ідентифікаційний НОМЕР_3) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 60,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 17.11.2008 року.
Суддя