Головуючий суду 1 інстанції - Комплєктова Т.О.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 428/6431/13ц

Провадження № 22ц/782/3958/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Максюта І.О., Авалян Н.М.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про скасування незаконного рішення Сєвєродонецької міської ради, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про скасування незаконного рішення Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, а в задоволенні решти заявлених вимог про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради, де апелянт посилається на те, що ухвала не відповідає нормам процесуального права, на безпідставність та необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, просив скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законною і обґрунтованою є ухвала, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до Сєвєродонецької міської ради в якому просить скасувати незаконне рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 травня 2013 року за № 2699. Вказаним рішенням було відмовлено ОСОБА_2 в переоформленні в оренду земельних ділянок, а саме земельної ділянки під будівництво торгового кіоску (реконструкція з розширенням існуючого кіоску продовольчих товарів), за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, під будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року було задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і заборонено Сєвєродонецькій міській раді відчужувати чи передавати в оренду земельні ділянки визначені договором оренди землі № 040941900186 від 19.05.2009 року та додатковою угодою до договору оренди землі № 040941900186 від 19.05.2009 року а саме: земельну ділянку під будівництво торгового кіоску (реконструкція з розширенням існуючого кіоску продовольчих товарів), за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка, під будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2. В задоволенні решти заявлених вимог про забезпечення позову відмовлено.

Проте в частині задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до поспішного висновку.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, то в ній відсутні обґрунтування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по справі. Відсутні докази, що відповідачем по справі приймаються заходи щодо передачі в оренду чи відчуження спірних земельних ділянок.

Крім того, згідно оскаржуваного рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 травня 2013 року за № 2699 питання щодо переоформлення земельних ділянок в оренду гр. ОСОБА_2 відкладено до прийняття рішення суду щодо визначення спадкоємця ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при розгляді вказаної заяви мало місце порушення судом норм процесуального права, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції, підстав для її скасування в повному обсязі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,309, 312 ЦПК України судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року змінити та скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Сєвєродонецькій міській раді відчужувати чи передавати в оренду земельні ділянки визначені договором оренди землі № 040941900186 від 19.05.2009 року та додатковою угодою до договору оренди землі № 040941900186 від 19.05.2009 року а саме: земельну ділянку під будівництво торгового кіоску (реконструкція з розширенням існуючого кіоску продовольчих товарів), за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка, під будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2.

Постановити в цій частині нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: