Справа № 437/6714/13к

Провадження № 11сс/782/630/13р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Шапки В. В.

суддів: Рубльової О.Г., Стороженко С.О.

за участю секретаря Григорян І. І.

прокурора: Сорокіна О. В.

заявника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2013 року про роз'яснення судового рішення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Луганська зі скаргою, в якій просили зобов'язати прокурора Луганської області негайно прийняти в передбаченому законом порядку усі повідомлення про злочини, заявлені 20.11.2012 року, 29.11.2012 року, 08.01.2013 року, 10.01.2013 року та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказані злочини за усіма епізодами, спрямувати їх повідомлення про злочини, що підслідні генеральній прокуратурі України та усі відомості про ці злочини до ЄРДР та спрямувати їх за підслідністю у порядку, передбаченому ст. 216 КПК України до Генеральної прокуратури України, постановити окрему ухвалу, якою визначити наявність правопорушень з боку працівників прокуратури, спрямувати цю окрему ухвалу генеральному прокурору України з метою притягнення винних посадових осіб прокуратури Луганської області до кримінальної відповідальності за ознаками складу злочину ч. З ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 16 квітня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

29. 04. 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про роз'яснення вказаної вище ухвали суду, в якій вказали, що їм не зрозумілий висновок слідчого судді щодо обгрунтованності розгляду прокуратурою Луганської області їх повідомлень про кримінальні правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян», як підставу для відмови в задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2013 року заява про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 16 квітня 2013 року задоволена.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 роз'яснено судове рішення (ухвалу) слідчого судді від 16 квітня 2013 року, та вказано, що його слід розуміти так, що обґрунтуванням відмови в задоволенні скарги є вимоги ст. 241 КПК України, зокрема - відсутність в даній заяві належних, перевірених і достатніх відомостей про вчинення злочинів, що і потягло за собою розгляд вказаного звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що заява була розглянута без їх повідомлення та у їх відсутності, копія ухвали їм своєчасно направлена не була, а тому строк не був пропущений без поважних причин.

Просили скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що незважаючи на наявність ухвали апеляційного суду Луганської області слідчий суддя знову не роз'яснив належним чином ухвалу від 16 квітня 2013 року, в своєму роз'яснені послався на норми закону, які ніяким чином не обгрунтовують рішення, та відносяться до визначення порядку освідчення особи.

Посилаються на те, що слідчий суддя справу з приводу їх заяви про роз'яснення судового рішення не розглядав, судове засідання взагалі не проводилося. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєчасно прибули в судове засідання та наполегливо бажали надавати відповідні пояснення по суті заявлених вимог, в зв'язку з чим вони були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні та користуватися наданими їм процесуальними правами, суддя видалився в нарадчу кімнату для постанови ухвали, не оголосивши дата та час її винесення.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, повністю підтримавшого апеляцію, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції, колегій суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи суд розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення за їх відсутності. Достовірні данні про те, що вказані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в матеріалах справи відсутні.

Достовірних даних про те, що копії ухвали суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 отримали в матеріалах справи немає.

Таким чином, підстав вважати, що заявниками строк на подачу апеляції пропущений без поважних причин не має, а тому його слід поновити.

Що стосується доводів апеляції про скасування ухвали слідчого судді про роз'яснення судового рішення, то колегія судів находить їх обґрунтованими.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є, в тому числі, відсутність у матеріалах судового провадження носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суду першої інстанції.

Як вбачається із прослуханого судом апеляційної інстанції носія інформації, звукозапис судового провадження при розгляді по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на носії інформації за 12 вересня 2013 року відсутній.

Тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляції заявників про те що судове засідання слідчим суддею не проводилось, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні були позбавлені можливості приймати участь, давати пояснення по суті та користуватися наданими їм процесуальними правами, а також викладені в апеляції доводи про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України у разі істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, передбачених п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суду першої інстанції.

За цих підстав судове рішення підлягає скасуванню, а апеляція задоволенню частково.

Оскільки рішення скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, всі інші доводи апеляції підлягають перевірці при розгляді скарги в суді першої інстанції.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що приймаючи ухвалу про задоволення вимог заявників суд в мотивувальній її частині обгрунтував своє рішення тим, що при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прокуратура Луганської області діяла на підставі вимог ст. 214 КПК України, які порушені не були.

Однак, в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що обґрунтуванням відмови в задоволенні скарги в частині звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є вимоги ст. 241 КПК України, зокрема - відсутність в даній заяві належних, перевірених і достатніх відомостей про вчинення злочинів, що і потягло за собою розгляд вказаного звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян».

На вказані в ухвалі протиріччя між нормами процесуального права, як підставами для відмови в задоволенні скарг, слід звернути увагу слідчому судді при новому розгляді заяви про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 16 квітня 2013 року по суті.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2013 року.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2013 року про роз'яснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 16 квітня 2013 року скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду Луганської області є остаточною та оскарженю не підлягає.

Головуючий:

Судді: