АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1722/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,

за участю прокурора Чорного І.Г.,

секретаря судового засідання Дем'яненко В.І.,

представників ПАТ «Промінвест Банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Промінвест Банк» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ «Промінвест Банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвест Банк» в м. Донецьк про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року по справі № 757/17898/13-к про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні заяви стало те, що КПК України не передбачає можливості роз'яснення судом ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Промінвест Банк» ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а заяву ПАТ «Промінвест Банк» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вважати такою, що підлягає розгляду, матеріали за вказаною заявою направити на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ПАТ «Промінвест Банк» зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, а саме ст. 380 КПК України оскільки ПАТ «Промінвест Банк» потребує роз'яснення щодо можливості виконання саме ним ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів. Одночасно, представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження представник вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ПАТ «Промінвест Банк» та отримана ними 20.09.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «Промінвест Банк» ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора Чорного І.Г., який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження про роз'яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 17.09.2013 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року надано дозвіл членам слідчої групи в кримінальному провадженні № 12012000000000376 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення та які перебувають у володінні філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» (МФО 334635, м. Донецьк, пл. Радянська, 1).

17 вересня 2013 року представник ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печорського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22 серпня 2013 року.

В свої ухвалі слідчий суддя вказав, що КПК України не передбачено порядок роз'яснення ухвали слідчого судді, а тому відмовив у відкритті провадження за вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 380 КПК України, судове рішення роз'яснюється, якщо воно є незрозумілим, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

Згідно ст. 3 КПК України, «Судове провадження» - це кримінальне провадження в суді першої інстанції яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду вказаного судового рішення.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватися лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Оскільки ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу II КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» не передбачають можливості роз'яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів не підлягає розгляду та обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за заявою представника ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, оскільки зазначена заява не може бути предметом розгляду суду.

Керуючись ст. 117, 309, 380, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ПАТ «Промінвест Банк» ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ «Промінвест Банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвест Банк» в м. Донецьк про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року по справі № 757/17898/13-к про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвест Банк» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ______________ _____________

(Бець О.В.) (Бартащук Л.В.) (Коваль С.М.)