ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30 вересня 2013 року Справа № 9пд/5014/2818/2012
Провадження № 11пд/913/1949/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918", м. Антрацит Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс ЛТД", м. Антрацит Луганської області
про стягнення 17584 грн. 69 коп., розірвання договору та зобов'язання повернути майно
Суддя Москаленко М.О.
Секретар судового засідання Губарева М.В.
У засіданні брали участь представники:
від позивача - Любчик У.В., довіреність № 54 від 19.06.2013
від відповідача - представник не прибув
від 3-ої особи - представник не прибув
в с т а н о в и в:
У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з лізингових платежів за договором про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додатковим договором від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 в сумі 17584,69грн., у тому числі ПДВ - 1320,79 грн., з яких заборгованість по платежу, що відшкодовує вартість майна, - 7924,76 грн., в тому числі ПДВ - 1320,79 грн. винагорода (комісія) 1-го порядку - 8209,48 грн., нарахована за період з 04.08.2012 по 03.10.2012 пеня - 1450,45 грн. Крім того, позивач заявив вимогу про розірвання договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додатковим договором від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу, зобов'язавши відповідача повернути йому предмет лізингу - автобус пасажирський, марки БАЗ, моделі А-079.23, турист, 2009 року випуску, номер шасі Y7FA07923F0006323, реєстраційний номер АА1469АА.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2012 у справі №9пд/5014/2818/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" про стягнення 17584 грн. 69 коп., розірвання договору та зобов'язання повернути майно, задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з лізингових платежів за договором про заміну боржника № 1 від 17.02.12 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.11 та додатковим договором від 16.02.12 до договору фінансового лізингу в сумі 16134 грн. 24 коп., що складається із заборгованості по платежу, що відшкодовує вартість майна - 7924,76 грн. та винагороди (комісії) - 8209,48 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1476 грн. 74 коп. за майновою вимогою та 1073 грн. 00 коп. за немайновими вимогами. Розірвано договір про заміну боржника № 1 від 17.02.12 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.11 та додатковим договором від 16.02.12 до договору фінансового лізингу, укладений між сторонами у даній справі. Зобов'язано відповідача повернути позивачеві предмет лізингу: автобус БАЗ, модель А-079.23 турист, номер шасі (кузова, рами) Y7FA07923A0006323, реєстр. № АА1469АА. У задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 1450,45 грн. відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у даній справі рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2012 у справі № 9пд/5014/2818/2012 скасовано в частині задоволення вимог про розірвання договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додатковим договором від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу, зобов'язання повернути предмет лізингу і в цій частині позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору та повернення предмету лізингу, апеляційний господарський суд виходив з того, що договір про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 (а.с. 12-23) свідчить про заміну лізингоодержувача у договорі фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 (з врахуванням додаткових угод до нього), який сторони виклали в новій редакції та підписали як окремий договір в тексті договору про заміну боржника. Невиконання лізингоодержувачем (відповідачем) зобов'язань з оплати лізингових платежів є порушенням договору лізингу, а не договору про заміну боржника, тому не може бути підставою для розірвання останнього.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у справі № 9пд/5014/2818/2012 в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додатковим договором від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу та повернення предмету лізингу скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд. В решті судові рішення залишено без змін.
У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір), що і мало місце в даному випадку - сторони уклали договір, який за своїм змістом містить договір про заміну боржника і договір фінансового лізингу. При цьому сторони назвали цей договір договором "Про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додатковим договором від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу". Саме цей договір в цілому і просив розірвати позивач. Крім того, рішення в частині розірвання договору стосується прав та обов'язків ТОВ "Автосервіс ЛТД", яке не було залучене до участі у справі.
Ухвалою господарського суду Луганської області у даній справі від 29.08.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Автосервіс ЛТД".
У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Автосервіс ЛТД", явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвал суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі обставини.
17.02.2012 сторони уклали договір про заміну боржника № 1 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додаткового договору від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 про розстрочення заборгованості по лізинговим платежам (далі за текстом - договір про заміну боржника).
До відповідача як Нового боржника перейшли усі права та обов'язки первісного боржника - ТОВ "Автосервіс ЛТД", за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011.
В пункті 4.1 договору сторони узгодили нову редакцію договору фінансового лізингу.
Станом на 31.10.2012 відповідач не сплатив лізингові платежі за період з 04.08.2012 по 03.10.2012, а саме 7924,76 грн. - відшкодування вартості майна, 1320.79 грн. - винагорода (комісія) лізингодавця, 8209,48 грн. - лізинговий платіж відповідно до графіка.
В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань на підставі пункту 6.4.1 договору про заміну боржника відповідачу нараховано пеню в розмірі 1450,45 грн.
Повідомленням - вимогою від 30.10.2012 № 886/1 позивач повідомив відповідача про розірвання договору про заміну боржника (фіскальний чек поштового відділення від 31.10.2013 № 4202).
На адресу відповідача позивачем також було направлено заяву від 31.10.2012 № 89 про повернення майна - автобус БАЗ, модель А-079.23 турист, номер шасі (кузова, рами) Y7FA07923A0006323, реєстр. № АА1469АА.
У позові з посиланням на умови п. 7.3 договору про заміну боржника позивач просить розірвати договір, посилаючись на наявність підстави, передбаченої ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України - істотного порушення договору відповідачем, та зобов'язати останнього повернути предмет лізингу.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині розірвання укладеного сторонами договору про заміну боржника та повернення предмету лізингу з таких підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено наявність істотного порушення відповідачем у справі умов договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір), що і мало місце в даному випадку - сторони уклали договір, який за своїм змістом містить договір про заміну боржника і договір фінансового лізингу. При цьому сторони назвали цей договір договором "Про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додатковим договором від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу". Саме цей договір в цілому і просив розірвати позивач.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як припинення правовідносин у разі їх порушення.
Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, чинного на час звернення позивача до суду з даним позовом, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем по справі допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору про заміну боржника.
Невиконання лізингоодержувачем (відповідачем) зобов'язань з оплати лізингових платежів є порушенням не тільки договору лізингу, а й договору про заміну боржника, тому може бути підставою для розірвання останнього.
Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).
З урахуванням викладеного вище є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути предмет лізингу - автобус БАЗ, моделі А-079.23 турист.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
1. Позовні вимоги про розірвання договору про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додатковим договором від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу, зобов'язавши відповідача повернути йому предмет лізингу - автобус пасажирський, марки БАЗ, моделі А-079.23, турист, 2009 року випуску, номер шасі Y7FA07923F0006323, реєстраційний номер АА1469АА - задовольнити.
2. Розірвати про заміну боржника № 1 від 17.02.2012 у зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № 141/11-АВТ від 16.05.2011 та додатковим договором від 16.02.2012 до договору фінансового лізингу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ, та Публічним акціонерним товариством "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918", м. Антрацит Луганської області.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ, 04176, вул.. Еелекриків, 26, корпус 87, код 32960732, на користь Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918", 9461, Луганська область, м. Антрацит, вул.. Петровського, 75а, код 03113271, видати наказ позивачу.
В судовому засіданні 30.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення - 07.10.2013.
Суддя М.О. Москаленко