АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10028/13 Справа № 2/201/2343/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання зобов'язань по кредитному договору припиненими

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013, позовну заяву - залишено без розгляду (а.с.53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду(а.с.56).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 18 липня 2013 року та 31 липня 2013 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України про направлення судових повісток особам, які приймають участь у справі, а також докази їх отримання. Тому висновок суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи на зазначені дати - не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, висновок суду, про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, є безпідставним, а тому ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: