АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8966/13 Справа № 204/3208/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Каратаєвої Л.О.,Свистунової О.В.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення становища, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення становища відмовлено.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення становища вважається неподаною і повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов*язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати чи відстрочити їх оплату.

Як убачається із матеріалів справи (а.с.5), ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення становища.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення становища залишено без руху, надано термін для усунення недоліків не більше п*яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали для сплати судового збору.

6 червня 2013 року ОСОБА_2 надала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору або відстрочку сплати судового збору у зв*язку з тим, що у період з 2011-2013 років у неї відсутні доходи (заробітна плата).

На підтвердження цього ОСОБА_2 надала суду довідку від 31 травня 2013 року видавництва «Навчальна книга» про відсутність у неї виплат нарахованих доходів за 2011-2013 роки(а.с.53).

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання до суду позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що вона не надала суду належних доказів про відсутність у неї доходів.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального законодавства, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи скарги відносно того, що призначення судового засідання означає, що провадження відкрите, є формальними для вирішення справи.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, є не суттєвими, не впливають на правильність прийнятої ухвали, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянт не надала суду першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження її майнового стану.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: