АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10607/13 Головуючий у 1-й інстанції - Чумак Т.А.

Справа № 2/171/669/13 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія: 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Наталії Афанасіївни про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ВК Апостолівської міської ради, державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Н.А. про встановлення юридичного факту та визнання права власності (а.с. 1-4).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявними недоліками та надано строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с. 16-17).

14 серпня 2013 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій викладено обставини, щодо вказаних судом недоліків позовної заяви (а.с. 20-21).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року позовну заяву по даній справі було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя першої інстанції, виходив із того, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ухвали місцевого суду від 22 липня 2013 року, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а також, не надано відмову нотаріуса щодо оформлення спадщини.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій він виклав обставини, якими обґрунтував свої вимоги про визнання права на спадщину - майно, належне його батьку ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, за необхідністю, у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Зазначені вимоги законодавства залишилися поза увагою суду.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді