УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/5400/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І.

№ провадження: 22-ц/190/5639/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АРК від 23 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, треті особи житлово-будівельне товариство "Кипарис", Ялтинське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу частини споруди і пересування будівельних матеріалів, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Сімеїзської селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Ялтинське міське управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та поновити дорогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу частини споруди і пересування будівельних матеріалів.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та поновити дорогу.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23 грудня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2013 року, позов ОСОБА_7 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_6 08 липня 2013 року звернувся із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в ході ознайомлення 12.06.2013 р. із матеріалами кримінального провадження, відкритого за фактом підроблення його підпису, йому вперше був наданий висновок експерта НДЕКЦ № 33 від 31.01.2013 р., згідно до якого підпис у документації з землеустрою вірогідно виконаний не ним. Вказане, на думку заявника, є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити, вказавши підставами для відсутності перегляду те, що кримінальне провадження не спрямовано до суду і у вирок у ньому відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки ОСОБА_6 подана заява про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 22 липня 2013 року, однак, в день слухання справи заявник ОСОБА_6 подав заяву про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, та просив розглянути зазначену заяву за його відсутністю (т.3 а.с.48).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дав належної оцінки листу прокуратури м. Ялта не заслуговують на увагу, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті не розглядалась, а залишена без розгляду, на підставі поданої ОСОБА_6 заяви про її залишення без розгляду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду є обґрунтованими та такими, які відповідають вимогам процесуального закону. Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п.1 ч.1 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: