Справа № 183/5490/13-к

№ 1-кп/183/260/13

В И Р О К

іменем України

12.08.2013 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю:

прокурора Васик М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040350003234 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого: ПП «Єтчий», водій АТП №32 м.Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України 14.01.2005р. Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі № 04033212004041963. 16.06.2005р. кримінальна справа закрита на підставі ст. 7-1 КПК України (в ред..1960р.), ст. 45 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 09.05.2013 року близько 20:20 годин в приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить сестрі обвинуваченого - ОСОБА_1, під час спілкування, внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, маючи намір спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що має фізичну перевагу, наніс один удар рукою в область грудної клітини з права ОСОБА_1, що спричинило падіння останньої на лівий бік та удар головою об підлогу. Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 схопив лежачу на підлозі ОСОБА_1 за волосся, та почав тягати по квартирі, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження в області обох пліч. Під час виконання ОСОБА_2 вищевказаних протиправних дій, потерпіла вирвалась з захвату обвинуваченого та через вхідні двері залишила приміщення квартири, чим припинила протиправні дії ОСОБА_2 В наступному ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Означеними діями ОСОБА_2 спричининено потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забиття м'яких тканин лівої потиличної області голови, синці в області обох пліч, правої молочної залози які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забиття м'яких тканин лівої потиличної області голови, у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більше ніж 21-а доба.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив, що 09.05.2013 року близько 20:20 зайшов додому до своєї сестри в стані алкогольного сп`яніння. Під час бесіди, на ґрунті сімейних стосунків виникла сварка, під час якої він штовхнув потерпілу, за волосся по кімнаті не тягав, а після того, як потерпіла встала після удару не торкався останньої. На запитання суду чи пам`ятає він обставини, за яких ним скоєне кримінальне правопорушення обвинувачений заявив, що точно не пам`ятає.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим злочин, суд вважає недоцільним досліджувати докази крім тих, що встановлюють ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, і учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Крім того, в судовому засіданні судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Суд також дослідив висновок експерта № 396/Е/Д від 22.06.2013р. та № 430/Е/Д від 11.07.2013р., згідно яких тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забиття м'яких тканин лівої потиличної області голови, синці в області обох пліч, правої молочної залози які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забиття м'яких тканин лівої потиличної області голови, у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більше ніж 21-а доба.

Також судом досліджено протокол слідчого експерименту від 11.07.2013р., згідно якого підтверджено обставини щодо вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, докази, які характеризуються особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

При цьому посилання обвинуваченого на не нанесення удару в повну його силу та не запам`ятовування всіх обставин, за яких вчинене діяння при погодженні з обставинами, викладеними в обвинувальному висновку, суд вважає спробою уникнення від відповідальності та не приймає їх до уваги.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що він має постійне місце роботи, вину визнав повністю, на обліку у лікаря фтизіатра, психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину,

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає визнання своєї вини в судовому засіданні.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України встановлено покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту та обмеженням волі. При встановлених судом обставинах даного кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу не буде сприяти виправленню засудженого, а також запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Суд також вважає, що оскільки обвинувачений раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання та приніс свої вибачення потерпілому в судовому засіданні, призначення йому покарання у вигляді виправних робіт, арешту чи обмеження волі також не відповідатиме ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, підстави, які пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої стосовно міри покарання суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки призначення такого покарання відповідатиме особі обвинуваченого та меті призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід по справі не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя Д.О. Парфьонов