У Х В А Л А

Справа № 183/6353/13-к

№ 1-кп/183/300/13

26.09.2013 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Парфьонова Д.О.,

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю:

прокурора Заніна П.О.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040350004290 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Новомосковська Дніпропетровської області обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора по даній справі - Заніна П.О. Відвід обвинувачений мотивував тим, що на протязі досудового розслідування прокурором проявлялась халатність у відношенні ОСОБА_3, при проведенні слідчих дій йому не надавалось послуг захисника, крім того було подано відводи прокурору під час досудового розслідування, які не були розглянуті та приховані від судових органів, прокурором не здійснювався контроль за слідчими діями, внаслідок чого останній втратив об`єктивність.

Захисником обвинуваченого підтримана подана заява.

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає через її необґрунтованість.

Обвинувачений підтримав подану заяву, зазначивши, що під час досудового розслідування йому не було надано послуг захисника, що також є додатковою підставою для відводу.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.3, 4, 5 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави неможливості участі прокурора в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Жодних доказів на підтвердження того факту, що прокурор Занін П.О.: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача , брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач матеріали кримінального провадження не містять, до заяви про відвід не додано. Доказів та фактів того, що прокурор особисто, чи його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості матеріали кримінального провадження не містять, до заяви не додано.

Фактично всі доводи, наведені в заяві про відвід стосуються дій прокурора під час досудового розслідування, скарга на які повинна подаватись на стадії досудового розслідування та належності і допустимості доказів по справі, що є предметом судового розгляду під час перевірки доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 УКПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Заніна Павла Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов