Справа № 183/6308/13-к

№ 1-кп/183/299/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Парфьонова Д.О.,

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю:

прокурора Грицай С.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: с. Вишневе, Криничанського району, Дніпропетровської області; українця; громадянина України; працюючого на базі відпочинку «Перлина» матросом човнової станції; одруженого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 22.08.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В судовому засіданні 27.08.2013р. та 29.08.2013р. розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою захисника.

Під час проведення досудового розслідування до ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, вважають, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.

Представник потерпілої в судовому засіданні заявив клопотання про:

виклик та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, як понятих, що були присутні на слідчому експерименті, ОСОБА_7, як слідчого, що проводив судове розслідування для надання пояснень про проведення слідчих дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як експертів, що проводили експертизи;

забезпечення цивільного позову шляхом прийняття до розгляду позовної заяви, визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем; накладення арешту на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_4, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 50 000 грн., та за нанесення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.;

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З приводу заявлених клопотань, суд зазначає наступне.

По клопотанню про виклик та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки матеріали, долучені до обвинувального акту не містять протоколу слідчого експерименту, матеріалів проведення експертного дослідження. Дані докази не залучено сторонами станом на день проведення підготовчого судового засідання, і в зв`язку з тим, що дані особи можуть підтвердити та спростувати обставини щодо даного доказу по справі, то суд позбавлений можливості визначити необхідність та доцільність допиту цих свідків в судовому засіданні. При цьому суд зазначає, що потерпіла та її представник не позбавлені можливості заявити дане клопотання під час вирішення питання щодо того, які докази потрібно досліджувати та порядок їх дослідження. З приводу клопотання про допит слідчого, який проводив досудове розслідування по справі, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки з обґрунтування необхідності такого допиту не вбачається, які саме обставини може підтвердити даний свідок. Посилання на не проведення ряду слідчих дій та не надання відповідей на скарги не приймаються судом до уваги, оскільки скарги на неправомірність таких дій могли бути подані під час досудового розслідування.

З приводу заявленого клопотання про забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять підстав для такого забезпечення, як то наявності обґрунтованої підозри щодо можливості зникнення майна, або зміни стану майна, що унеможливить наступне його стягнення, вчинення обвинуваченим зловживань із майном. Доказів нагальної необхідності забезпечення позову матеріали клопотання не містять. Лише та обставина, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для накладення заходів забезпечення цивільного позову. Інші вимоги клопотання, як-то визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем, прийняття позову та його суму не можуть бути предметом розгляду клопотання, оскільки матеріали обвинувального акту містять відповідний цивільний позов, представником потерпілої в судовому засіданні надано докази на підтвердження понесених витрат, долучені судом до матеріалів обвинувального акту, а тому фактично потерпіла є цивільним позивачем, а обвинувачений - цивільним відповідачем по справі, відповідно до поданого цивільного позову.

З приводу заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то з наданого клопотання не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав для висновку про при необхідність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні дані на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також матеріали клопотання не містять доказів того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та не визнає свою вину, однак саме лише дані обставини не можуть бути підставою для застосування запобіжних заходів. Крім того суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, місце праці, сім`ю, його вік та відсутність судимостей, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, його обов`язкові явки за викликом на підготовчі судові засідання. Крім того, суд враховує на пояснення учасників судового провадження, що з приводу даного питання вже виносилась ухвала слідчим суддею, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315,316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12» вересня 2013 року о 09:00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Парфьонова Д.О., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника, свідків.

В задоволенні клопотань представника потерпілої про виклик свідків, забезпечення цивільного позову, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Парфьонов