Справа № 183/5521/13-к

№ 1-кп/183/261/13

В И Р О К

Іменем України

06.08.2013 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Парфьонова Д.О.

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю:

прокурора Заніна П.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040350004289 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 раніше судимого: 23.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України визначено 1 рік 6 місяців іспитового строку; 05.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України визначено 2 роки іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 24.06.2013 року близько 01:00 годин знаходячись поблизу будинку №18 на мн Орільський, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, звернув увагу, що у автомобіля ВАЗ 2109, червоного кольору, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та стояв за зазначеною вище адресою відчинені задні двері, що призвело до виникнення у ОСОБА_2 злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з проникненням до іншого приміщення, тобто майна, яке знаходилося у вищевказаному автомобілі. Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи противоправних характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_2 через задні двері таємно проник до автомобіля ВАЗ 2109, червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 та привласнив набор свердлів для перфоратора, камери відео спостереження фірми «PARTIZAN» моделі «COD - VF 3 CH», камеру відео спостереження фірми «PRAXIS» моделі «РВ -2012 L 3,6», водійську аптечку та грошові кошти в сумі 6000 гривень. Заволодівши вказаним майном, обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 7737 грн.

Вина обвинуваченого підтверджується наступним.

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, який свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь, викладених у обвинувальному акті. Пояснив, що проходив увечері біля свого будинку, де побачив незачинений автомобіль. Саме те, що автомобіль незачинений і послугувало підставою для вчинення злочину. Зазначив, що викрадені кошти витратив, а речі, які викрав приніс до співробітників міліції, покаявшись у злочені. Кається у скоєному, розуміє, що вчинив протиправне діяння, однак зазначив, що намагається виправитись;

показаннями потерпілого, який зазначив, що 24.06.2013р. за недоглядом залишив автомобіль незачиненим, на наступний день зрозумів, що його пограбували. В наступному співробітниками міліції повернуто речі, які викрали. Зазначив, що станом на даний час обвинувачений ОСОБА_2 відшкодовує потерпілому грошові кошти;

протоколом огляду речових доказів від 04.07.2013р.;

протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2109, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, з огляду на визнання своєї вини обвинуваченим, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло та сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря фтизіатра, психіатра не перебуває, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить визнання вини у повному обсязі, щире каяття у скоєному. Часткове відшкодування шкоди потерпілому та намагання відшкодувати шкоду в повному обсязі. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин судом при розгляді кримінального провадження не виявлено. Також судом враховано, що обвинуваченого було засуджено 05.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України визначено 2 роки іспитового строку та згідно відповіді начальника Кримінально-виконавчої інспекції, 16.07.2013р. ОСОБА_2 знятий з обліку органів КВІ за ухвалою суду, вчинив нове кримінальне правопорушення за межами іспитового строку.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном в три роки, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначаючи саме таке покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків останнього, конкретних обставин його вчинення, особи обвинуваченого, що на думку суду свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов'язаного з реальним його відбуттям.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки у виді:

не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання;

періодичного з'явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі, а саме - набор свердлів для перфоратора, камера відео спостереження фірми «PARTIZAN» моделі «COD - VF 3 CH», камера відео спостереження фірми «PRAXIS» моделі «РВ -2012 L 3,6» залишити у ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Суддя Д.О. Парфьонов