Справа № 204/6220/13-п
Провадження № 3/204/933/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
задорожного сергія володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2013 року о 20.29 годині, в м. Дніпропетровську, по вул. Виконкомівській, з боку вул. Чкалова, в напрямку вул. Шевченко рухався автомобіль ВАЗ, номерний знак я4166ДП, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Комсомольська, на головну дорогу та скоїв зіткнення з рухаючимся по вул. Комсомольській, зліва,на право за напрямком його руху автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив але вжитими заходами розшуку був встановлений. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10, 16.11 та д.з.2.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши, що вказане ДТП він не скоював оскільки в період з 01 по 08 серпня 2013 року знаходився за межами м. Дніпропетровська, а саме в Криму на відпочинку. Суду пояснив, що 01 серпня 2013 року вночі він разом із своєю дівчиною ОСОБА_1, а також другом ОСОБА_4 та його подругою ОСОБА_5 на його автомобілі Міцубісі прибули в Крим. Були в м. Алупка, Алушта. В Алушті жили в пансіонаті, розташованому в приватному секторі, назву не пам’ятає. Повернулися з Криму вночі 08 серпня 2013 року. Свій автомобіль ВАЗ він продав невідомому парню на ім’я Андрій перед від’їздом, ніяких розписок про продаж машини в нього не має. Оголошення про продаж з його мобільними телефонами, що було розташовано в салоні автомобіля на задньому склі він не зняв, оскільки дуже швидко продав машину. Свій мобільний телефон він загубив 03 серпня 2013 року в м. Алушта, поновив номер телефону лише 08.08.2013 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02 серпня 2013 року приблизно о 20.30 год., коли він на своєму автомобілі Лексус рухався по головній дорозі на перехресті вул. Комсомольська з вул. Шевченко в м. Дніпропетровську, несподівано відчув сильний удар, від якого спрацювали подушки безпеки. Коли через деякий час він вийшов із автомобіля, то побачив розбитий автомобіль ВАЗ, водій якого втік.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 02 серпня 2013 року близько о 20.30 год., він був свідком ДТП між автомобілем ВАЗ та Лексус, що сталася з вини водія ВАЗ, який відразу ж після зіткнення вискочив із автомобіля і побіг в сторону Катеринінського бульвару. Це був хлопець, схожий на ОСОБА_7, однак він бачив його з боку і спини.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ІС ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 суду пояснив, що 02 серпня 2013 року знаходячись у добовому наряді отримав інформацію про ДТП, що сталося на вул..Комсомольська в м. Дніпропетровську за участю автомобілів ВАЗ та Лексус. Він спілкувався з потерпілим ОСОБА_3, свідком ОСОБА_6. На автомобілі ВАЗ він побачив оголошення про продаж вказаного автомобіля з номером телефону. Він подзвонив по цьому номеру. Спочатку ніхто не брав слухавку, потім телефон був відключений, потім слухавку взяв ОСОБА_2, який був у нетверезому стані, на його запитання щодо автомобіля ВАЗ, він повідомив, що в нього ніколи не було такого автомобіля, і взагалі він знаходиться в м. Київ і поклав слухавку. Після чого, телефон останнього був виключений до 08 серпня 2013 року. Потім, він за допомогою проведених оперативно розшукових заходів, встановив місце проживання ОСОБА_2 і залишив йому повістку.
Винність правопорушника підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 938331 від 19 серпня 2013 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2013 року та схемою місця ДТП до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5200 від 03 серпня 2013 року, час огляду 00.25 год., згідно якого ОСОБА_3 в стані сп’яніння не перебуває; протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 02 серпня 2013 року, в ході якого оглянуто автомобіль Лексус, номерний знак НОМЕР_1, з фототаблицею; протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 02 серпня 2013 року, в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2102, номерний знак Я4166ДП, з фото таблицею на якій зображені пошкодження ВАЗ і на його задньому склі знаходиться оголошення про продаж автомобіля з номерами мобільних телефонів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 02 та 19 серпня 2013 року; рапортом ІС ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02 серпня 2013 року.
Згідно відповіді адміністратора пансіонату «Престиж» від 25 вересня 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були заселенні в пансіонат «Престиж» лише 03 серпня 2013 року і перебували в ньому 5 днів, виїхали 08 серпня 2013 року близько 12.00 годин.
Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, що 02 серпня 2013 року ОСОБА_2 разом із ними знаходився на відпочину в пансіонаті «Престиж» в м. Алушта суд до уваги не приймає, оскільки їх ствердження спростовуються вищевказаною довідкою, крім того вони, як друзі правопорушника є заінтересованими особами.
За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про те, що він не є учасником даної ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 ОСОБА_1.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушником - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, достатній для його виховання. Накладення стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу, адміністративного арешту, громадських робіт вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 ОСОБА_1, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на задорожного сергія володимировича адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя: А.І. Руснак