Справа № 115/5539/13-к

Провадження №1-кп/115/400/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м.Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Романюк Є.В.

прокурора - Тамразова І.О.

представника обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника ВСД Сакської РДА - Шанової О.В.

секретаря - Селегень О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 1201313050002104 від 19.07.2013 р. відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воробйове Сакського р-ну АРК, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, середньої освіти, незаміжньої, громадянки України, раніш не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_5 14.02.2013 р. з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, зі шкатулки таємно викрала 2 кільця з металу білого кольору вартістю 100-00 грн. кожне на загальну суму 200-00 грн., кільце з білого металу з жовтою вставкою вартістю 700-00 грн., браслет з бірюзою вартістю 200-00 грн., які належали ОСОБА_2, після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 збиток на загальну суму 1100-00 грн., при цьому маючи намір повернутися.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_5 наприкінці березня 2013 р. (точнішої дати та часу встановити не представилося можливим), з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з полиці для взуття таємно викрала жіночі чоботи вартістю 500-00 грн., які належали ОСОБА_2, після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій збиток на вказану суму.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 був завданий збиток на загальну суму 1600-00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_2 уклали угоду про примирення від 26.09.2013 р., згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 повністю відшкодувала завдану потерпілій шкоду, обвинувачена і потерпіла погодилися про визначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, та згідно ст. 75, 104країни із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Статтею 471 КПК України визначено форму угоди про примирення.

Як встановлено судом, угода про примиренння між обвинуваченою ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_2 від 26.09.2013 р. відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме:

визначені сторони угоди - обвинувачена ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_2;

детально викладено формулювання підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ст. 185 ч. 1 КК України;

зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання ОСОБА_5 тощо), зазначена завдана скоєнням кримінального правопорушення сума збитку у розмірі 1600-00 грн.;

сторонами узгоджено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, яке відповідає вимогам санкції ст. 185 ч. 1 КК України та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення;

покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення ОСОБА_5 згідно ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України відповідає вимогам закону, оскільки наявні кілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, окрім того, врахована особа обвинуваченої;

вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України.

Окрім того, судом встановлено, що угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_2 від 26.09.2013 р. скріплена особистими підписами сторін, укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 185 ч. 1 КК України - до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєнного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш не судима ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні злочину, щиро покаялася, та повністю відшкодувала завдану шкоду, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2 щодо міри покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і згідно ст. 75, 104 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню заявлений не був.

Процесуальних витрат по провадженню не має.

Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.

На підстави викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 392, 394, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 26.09.2013 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_2.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового терміну 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: браслет і кільце, що зберігаються згідно розписки від 16.09.2013 р. у ОСОБА_2 - залишити по приналежності власнику ОСОБА_2

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачи апеляції у судову палату з кримінальних справ Апеляційного Суду АРК протягом 30 днів з момента проголошення, через Сакський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.

Суддя Романюк Є.В