Справа № 2-3917/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.

Провадження № 22-ц/780/4253/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб

Категорія 26 04.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходько К.П.,Таргоній Д.О.

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Давид", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.07.1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка є спадкоємицею за законом після смерті чоловіка. Подружжям було придбано за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка позивачці стало відомо, що вищевказана квартира зареєстрована за ТОВ Фірма "Давид" та на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 23.11.2010 року № 652 переведена у нежитлове приміщення перший поверх (аптека) загальною площею 127,2 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.12.2010 року та витягу про державну реєстрацію прав від 28.10.2010 року, нежитлове приміщення перший поверх (аптека) загальною площею 127,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ Фірма "Давид".

На час смерті ОСОБА_3 був учасником ТОВ Фірма "Давид" та володів часткою у статутному фонді у розмірі 73472 грн. або 80%. Іншою часткою у статутному фонді в розмірі 18 369 грн. або 20% володіла ОСОБА_4. Позивачка вважає, що ОСОБА_4 незаконно оформила право власності на спірне майно на ТОВ Фірма "Давид"

Посилаючись на викладене позивачка просила визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення перший поверх (аптека) загальною площею 127,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та стягнути з ТОВ Фірма "Давид" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. витрати на ІТЗ та правову допомогу.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд стягнути з ТОВ Фірма "Давид" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 848 933 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., витрати на правову допомогу - 8000 грн., та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5660 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги, зокрема посилається на те, що суд першої інстанції дослідивши докази, надані позивачем, зробив неправильні висновки в тій частині, що ТОВ Фірма «Давид» не було збитковим підприємством, а тому могло сплачувати внески за квартиру. Суд, на думку апелянта, не звернув уваги на показання свідка ОСОБА_5. яка працювала головним бухгалтером і підтверджувала ту обставину, що ТОВ Фірма «Давид» не мало доходу і не оплачувало внески на квартиру, а ці внески сплачував ОСОБА_3 з особистих коштів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, пояснення представника відповідача. перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 06.08.2002 року між ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" та ТОВ "Давид" в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір про пайову участь у будівництві багатоповерхового 67-ми квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 127,74 кв.м. (а.с.82-83, т. 1) та перераховано грошові кошти із розрахункового рахунку ТОВ "Фірма "Давид" на розрахунковий рахунок ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", що підтверджується копією квитанцій від 05 вересня 2002 року, від 09 вересня 2002 року, від 16 вересня 2003 року, від 22 вересня 2003 року, від 09 жовтня 2002 року (а.с.214-215, т. 1); Головною книгою ТОВ "Фірма "Давид" на 2002 рік, в якій зазначено план рахунків бухгалтерського обліку № 371, як розрахунок по виданим авансам: серпень - сума авансу за інвестиції на спірне приміщення складає 3533 грн.; вересень - 14 370 грн.; жовтень - 12 000 грн.; листопад - 8 200 грн.; грудень - 3 500 грн. (а.с. 210-211, т. 1), а також Головною книгою відповідача на 2003 рік з плану субрахунку бухгалтерського обліку №371 як розрахунки за виданими авансами з кредитного рахунку № 311 за журналом ордеру плану рахунків бухгалтерського обліку, як субрахунок рахунку № 31 поточні рахунки в національній валюті за: лютий - 5 000 грн.; липень - 5 000 грн.; серпень - 5 000 грн.; вересень - 5 000 грн. та жовтень - 5 000 грн. (а.с.212-213, т. 1). В зазначеній Головній книзі на 2003 рік субрахунок бухгалтерського обліку № 371, що є рахунком №37 - розрахунок з різними дебіторами і з кредитного рахунку № 372 за журналом ордеру, як субрахунок рахунку № 37 "розрахунки з різними дебіторами" - "розрахунки з підзвітними особами" за: вересень сплачено 26 000 грн.; жовтень - 27 000 грн. та листопад - 10 000 грн., що також співпадає з актом звірки від 18.03.2004 року укладеного між ТОВ "Фірма "Давид" та ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій". (а.с.87, т. 1).

18.12.2003 року між ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" в особі голови правління ОСОБА_7 та ТОВ "Давид" в особі директора ОСОБА_4 був підписаний акт про передачу кватири загальною площею 128,2 кв.м., вартістю 133 311 грн. 60 коп. (а.с.84, т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 14.07.2009 року № 349, було надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок, про внесення зміни в підпункт 1.14. пункту 1 рішення виконкому від 09.09.2008 року № 443, а саме ТОВ Фірмі "Давид" на реконструкцію квартири АДРЕСА_1. (а.с.216, т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 23.11.2010 року за № 652, ТОВ "Давид" вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 127,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.14, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2004 року ТОВ "Фірма Давид" на праві колективної власності належить квартира АДРЕСА_1. (а.с.85), що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав "Броварського БТІ" від 14.09.2004 року. (а.с.86, т. 1).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2010 року ТОВ "Фірма Давид" на праві приватної власності належить аптека по АДРЕСА_1. (а.с.12), що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП БМР "Броварське БТІ" від 28.12.2010 року. (а.с.13, т. 1).

В листі ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" від 28.11.2011 року зазначено, що умови договору про пайову участь (інвестування) в будівництво житла від 06.08.2002 року № б/н з боку сторін були виконані в повному обсязі. По акту прийому-передачу квартири від 18.12.2002 року проінвестована квартира була передана ТОВ фірма "Давид". (а.с.88, т. 1).

Згідно висновку експерта КНДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи № 7319/12-42 від 04 лютого 2013 року, ринкова вартість приміщення загальною площею 127,2 кв.м., що розташоване на першому поверсі (аптека) в будинку АДРЕСА_1 може складати (з врахуванням ПДВ) 848 933 гривні. (а.с.169-174, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 березня 2011 року спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1, яка успадкувала 2/3 частки майна у тому числі з урахуванням 1/3 частини майна, від якої відмовилась донька померлого ОСОБА_8 Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з: ? частини частки у статутному фонді приватного підприємства "МРІЯ-С", що становить 2250 грн., що належала ОСОБА_3 та 1\2 частини частки у статутному фонді ТОВ ФІРМА "ДАВИД", що становить 73 472 грн., що належала ОСОБА_3 (а.с.24-25, т. 1).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доказів того, що спірне приміщення було придбано за власні кошти ОСОБА_3 позивачкою до позовної заяви не надано та судом не здобуто.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх позовних вимог, а саме тієї обставини, що кошти за спірну квартиру передавались ОСОБА_9 і не належали ТОВ Фірма «Давид» позивач посилається на показання свідка ОСОБА_5, яка працювала головним бухгалтером підприємства. Разом із тим, суд першої інстанції проаналізував всі наявні письмові докази, які долучені до матеріалів справи і прийшов до висновку, що ці докази є належними і допустими, оскільки лише фінансовими документами може бути підтверджено рух грошових коштів. Показання свідка ОСОБА_5 не узгоджуються із дослідженими судом доказами, а тому обгрунтовано не були покладені судом в основу рішення для доведення правомірності позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підтвердження тієї обставини, що кошти на квартиру передавались ОСОБА_3 із бюджету сім»ї посилається на те, що ТОВ Фірма «Давид» не мала фінансової можливості сплачувати ці внески. Тобто той факт, що відповідач не мав фінансової можливості оплачувати внески, на думку ОСОБА_1, підтверджує факт, що ці внески сплачувались ОСОБА_3 Судова колегія не може погодитись із тим, що ця обставина підтверджує факт внесення ОСОБА_3 особистих коштів для оплати квартири, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що ТОФ Фірма «Давид» було діючим підприємством, яке звітувалось у податкових органах, отримувало прибуток. Всі документи щодо оплати внесків, а потім і оформлення права власності на квартиру були оформленні за життя ОСОБА_3 на ТОВ Фірма «Давид». ОСОБА_3 за життя не ставив питання про те, що спірна квартира є його власністю, а не власністю товариства.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процессуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуть, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді Голуб С.А.

Таргоній Д.О.

Приходько К.П.