УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 122/7509/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.
"25" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБондарева Р.В
СуддівСинельщікової О.В. М’ясоєдової Т.М.
При секретаріГаліч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення заборгованості в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 червня 2013 року заяву представника ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт на 9/100 часток будинку літ. А (прим. 2/12) за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення заборгованості в порядку регресу накладено арешт на 9/100 часток будинку літ. «А» (прим.2/12) за адресою: АДРЕСА_1.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать закону.
Відповідно до частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.12.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 352500 грн.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 квітня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості.
З урахуванням того, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, у суду першої інстанції були правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року на забезпечення позову ОСОБА_6
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права щодо неповідомлення його про розгляд заяви представника ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи є його розписка про повідомлення його про час та місце розгляду заяви, призначену на 01.06.2013 р. на 10 год. (а. с. 158).
Викладені в апеляційній скарзі позивача доводи не спростовують правильність зроблених судом першої інстанції висновків і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка прийнята з дотриманням норм процесуального права.
На підставі п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: