УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 114/847/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.

"25" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р.В.

СуддівСинельщікової О.В. М’ясоєдової Т.М

При секретаріГаліч Ю.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії, а відповідач є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1, проте використана відповідачем теплова енергія не була сплачена у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 рік виникла заборгованість в сумі 855 грн., яку позивач просив стягнути.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням представник ОП «Кримтеплокомуненерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 264 ЦК України, згідно з якою строк позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

До Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява представника позивача про відмову від апеляційної скарги на оскаржуване рішення з тих підстав, що відповідач визнав заборгованість та з ним укладено договір про реструктуризацію боргу, у зв'язку з чим просив провадження по справі за його скаргою закрити.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що перешкод для задоволення заяви позивача не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 р. і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Повноваження представника підприємства на відмову від апеляційної скарги, які входять до прав позивача, підтверджені довіреністю від 27.12.2012 р. (а. с. 46).

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 300, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» від апеляційної скарги на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року.

Провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.

Судді: