дата документу :
Копія
Справа №4с/359/38/2013
359/9131/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Величка В.П.,
при секретарі судового засідання - Бохоновській Г.С.,
за участю представника позивача - Козаренка С.М.,
представника відповідача - Прусь О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження -
ВСТАНОВИВ:
Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» звернулась до суду із даною скаргою, обґрунтовуючи яку, представник в судовому засіданні вказував, що постанова державного виконавця від 21 серпня 2013 року про зупинення виконавчого провадження є протиправною, незаконною, безпідставною і такою, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а також порушує законні права та інтереси ДАХК «Артем», як стягувача у виконавчому провадженні, тому підлягає скасуванню. Підставою для скасування вважає те, що виконавче провадження було зупинене у зв'язку з перебуванням боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі. Однак вказує, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виселення може бути проведене і без участі боржників у проведенні виконавчих дій з умовою обовязкового письмового їх повідомлення за адресою, за якою має здійснюватись виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.
В судовому засіданні представник заявника ДАХК «Артем» підтримав скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову державного виконавця.
Представник ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області заперечила проти скарги, вважала, що підстави для скасування на момент розгляду скарги в суді вже відсутні, оскільки постановою державного виконавця від 16 вересня 2013 року виконавче провадження було поновлено. Дані обставини підтвердила в судовому засіданні, надавши копію відповідної постанови.
Заслухавши учасників, розглянувши скарги та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовка А.В. перебуває виконавче провадження № 17236302, відкрите на підставі виконавчого листа №2-615 від 03 лютого 2010 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зобов'язання примусово виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та звільнити належні ДАХК «Артем» території та зайняті приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
21 серпня 2013 року державним виконавцем Вовком А.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Постанова була винесена на підставі п.1 ч.1 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповіді з Бориспільської центральної районної лікарні від 19 серпня 2013 року, в якій повідомлялось про перебування на стаціонарному лікуванні синів ОСОБА_15 та ОСОБА_7
Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п. 3.7.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту України від 15 грудня 1999 року №74/5 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 10 лютого 2010 року. і з того часу примусового виселення працівниками виконавчої служби здійснено не було.
Згідно з ч.ч. 3,6 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення, а у разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобовязаний провести опис майна.
Виконавче провадження було зупинене на підставі п.1 ч.1 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі яких, виконавче провадження може бути зупинено у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі.
З наданих в судовому засіданні представником ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області документів вбачається, що державний виконавець звертався до Бориспільської ЦРЛ з приводу надання інформації про дату закінчення лікування ОСОБА_15 та ОСОБА_7
Після отримання якої 13 вересня 2013 року, державним виконавцем Прус О.М. 16 вересня 2013 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-615 від 03 лютого 2010 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання примусово виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та звільнити належні ДАХК «Артем» території та зайняті приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Отже, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про зупинення виконавчого провадження вже відпали - ця постанова на час розгляду судом скарги вже не є діючою, оскільки державним виконавцем 16 вересня 2013 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. А твердження представника про можливі негативні наслідки в майбутньому щодо виконання виконавчого провадження є голослівними та не підтверджуються жодними матеріалами поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) В.П. Величко
Згідно оригіналу:
Суддя В.П. Величко