Справа № 583/3867/13-к

1-кс/583/535/13

УХВАЛА

03.10.2013 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - слідчого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого прокурора прокуратури Тростянецького району Жмурка С.В. у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Трудолюбово Сімферопольського району АРК, українця, громадянина України, розлученого, працюючого трактористом агрофірма «Семереньки», зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року ст.. прокурор прокуратури Тростянецького району Жмурко С.В. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200270000185 від 11.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.03.2013 року близько 20 години 40 хвилин на пішохідній доріжці вулиці Набережної в м.Тростянець Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи у стані після вживання алкогольних напоїв, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь виготовлені маски для приховання облич, застосували насильство до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 р. н., та відкрито заволоділи належним йому майном. А саме: ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 в область потилиці, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 допомагали утримувати ОСОБА_6, а ОСОБА_4, коли потерпілий намагався вирватись, вдарив його у обличчя. Потім зловмисники забрали у ОСОБА_6, незаконно заволодівши, наручний електронний годинник «Омах» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №329 від 14.08.2013 року, 28,99 грн., витягнули з кишені мобільний телефон «Nokia 1600» вартістю 80,00 гривень, забрали тканинну сумку вартістю 216, 20 грн. з речами потерпілого: зарядний пристрій на мобільний телефон «Nokia 1600» вартістю 10,00 грн., два гайкових ключа вартістю по 3,00 грн. за штуку, дві плоскі викрутки вартістю по 3,00 грн. за штуку, плоскогубці вартістю 10,00 грн., а також іншими речами, що знаходились у сумці і не представляють для потерпілого майнової цінності, чим спричинили ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок. Насильницькими діями зазначених осіб ОСОБА_6 спричинено (згідно висновку СМЕ №45 від 13.03.2013 року) тілесні ушкодження у вигляді: «лінійне садно в області правої надбрівної дуги, лінійне садно на верхній повіці правого ока, синець в окружності правого ока, лінійне садно по передній поверхні правої голені у верхній третині, два округлих садна в області правого надколінника», що кваліфікуються за тривалістю розладу здоров'я як легкі тілесні ушкодження, тобто застосовано насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому 05.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 08.08.2013 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 03.10.2013 року.

Крім цього, не зупинившись на вчиненому, 13.03.2013 року близько 02 години по вул. Гришина в м.Тростянець Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, попередньо змовившись з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, повторно вчинив пособництво у незаконному заволодінні шляхом шахрайства мобільним телефоном на той час їм раніше незнайомого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, марки «Nokia X2-02» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №482 від 05.04.2013 року, 627 (шістсот двадцять сім) гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

09.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ст. 190 ч.2 КК України (пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб).

Беручи до уваги, що дія ухвали суду від 08.08.2013 року закінчується, однак ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, справа судом не розглянута, тому з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та рішень необхідне продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що наявні ризики не зникли, справа на даний час не розглянута, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити клопотання, строк тримання підозрюваного під вартою продовжити на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

З урахуванням тяжкості та обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, а також даних, що характеризують особу підозрюваного, суд приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи, не пов'язані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним обов'язків, які випливають із змісту ч. 2 ст. 177 КПК України, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки на даний час справа не розглянута існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується, вважаю необхідним задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 186 КПК України вважаю доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 138, 176-178, 183, 184, 199, 370, 372, 506 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора прокуратури Тростянецького району Жмурка С.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити до 01 грудня 2013 року, до 21-40 год. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.Соколова