АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/775/603/13 Головуючий у 1-ій інстанції: Попова В.О.
Єдиний унікальний номер 253/9546/13-п Доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В.
при секретарі Янчик Є.А.
за участю захисника ОСОБА_2
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Горлівки Донецької області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 02 липня 2013 року о 02 годині 30 хвилин у м. Горлівка по вул. Малинича, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення у зв'язку із поважністю пропущення такого строку; постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року скасувати. Свою незгоду щодо незаконності прийнятого судом рішення мотивує тим, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення її повідомлено не було, у зв'язку із чим її було позбавлено прав, гарантованих ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вона не скоювала, тому що знаходилась у цей час вдома і даний факт можуть підтвердити члени її родини.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останньої підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, за наступних підстав:
З постанови суду першої інстанції вбачається, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року розглянуто у відсутності особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Відомостей у матеріалах адміністративної справи про те, що ОСОБА_3 отримувала повідомлення про місце та час розгляду справи немає.
За таких умов, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений за поважних причин і, відповідно до ст. 294 КУпАП, підлягає його поновленню.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суди мають забезпечувати точне і неухильне застосування чинного законодавства, оскільки це є однією з неодмінних умов захисту прав і свобод людини, які гарантуються Конституцією України, прав і законних інтересів юридичних осіб, та інтересів суспільства і держави.
Проте суддя при розгляді справи в суді першої інстанції знехтував зазначеними вимогами закону, що призвело до постановлення ним незаконного, необґрунтованого та несправедливого рішення по справі.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до чинного законодавства, оскільки справа підвідомча суду, сповіщення осіб покладається на нього. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 07 серпня 2013 року у Центрально-Міському районному суді м. Горлівки Донецької області, в матеріалах справи не міститься, про що свідчить відсутність письмової розписки, безпосередньо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду є незаконною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо непричетність її до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є слушними та заслуговують на увагу, за наступних підстав:
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснила, що 02 липня 2013 року транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 не керувала, оскільки не має навичок водіння та посвідчення водія. Додавши при цьому, що був випадок, якого саме числа, вона вказати точно не змогла, в районі школи № 20 м. Горлівки Донецької області до неї під'їхали співробітники ДАІ і стали цікавитися її паспортними даними, мотивуючи тим, що у них проходить перевірка особистості, у зв'язку із пошуком особи, яка знаходиться у розшуку. Яким чином, її паспортні дані, зафіксовали у протоколі про адміністративне правопорушення, вона не змогла пояснити, оскільки нікому їх не розголошувала.
Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки в ньому вказано те, що ОСОБА_3 відмовилась проходити освідування, після чого даний автомобіль працівники ДАІ зобов'язані були помістити на штраф майданчик і зробити відповідний запис у протоколі. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказані тільки паспортні дані, оскільки начебто ОСОБА_3 здійснювала водіння без посвідчення водія, яке вона ніколи не отримувала. Якщо б даний факт мав місце, то працівники ДАІ зобов'язані були б скласти протокол про адміністративне правопорушення за водіння без водійського посвідчення щодо ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що 02 липня 2013 року, його співмешканка ОСОБА_3, прийшовши з роботи, знаходилась разом із своїми дітьми вдома. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не має навичок водіння автомобілю, а також, безпосередньо самого посвідчення водія, виданого уповноваженим органом.
Відповідно до довідки начальника ЦНППВАЗ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Золотухіна О.В. № 5532 від 28 вересня 2013 року, ОСОБА_3, 1983 року народження посвідчення водія не отримувала.
Згідно з довідкою начальника ЦНППВАЗ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Золотухіна О.В. № 5531 від 28 вересня 2013 року, згідно реєстраційної бази РПС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, транспортний засіб ВАЗ 21101 СПГ, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2008 року виготовлення сірого кольору зареєстровано за гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оскільки, відповідальність за за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_3 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Демяносов