УХВАЛА

03 вересня 2013 р. Справа № 804/11609/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Компанія ЛІНК» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. Приватне підприємство «Компанія ЛІНК» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (зменшення) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за серпень 2012 року, в тому числі дії щодо коригування в податкових електронних базах даних, в тому числі і в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 179/04-61-22-2/24231483 від 08.08.2013р. показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Будівельна компанія Енергопростір» та ТОВ «Дніпро» і К-2006»), які позивачем задекларовано у податковій звітності за серпень 2012р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року про обсяги придбання та продажу товарів та обсяги виконаних робіт ( а отже податкові зобов'язання та податковий кредит), з послідуючим відображенням цих висновків в електронних системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача;

- зобов'язати відповідача відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Будівельна компанія Енергопростір» та ТОВ «Дніпро» і К-2006»), які позивачем задекларовано у податковій звітності за серпень 2012р.

Вивчивши зміст поданого адміністративного позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається зі змісту позову, зазначений позов підписано від імені позивача представником позивача ОСОБА_1, однак довіреності на підтвердження повноважень зазначеного представника до позову не додано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що позов підписано не уповноваженою на те особою, оскільки в порушення ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання позову від імені позивача.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 16.09.2013 року шляхом надання до адміністративного суду довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання від імені позивача позовної заяви згідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія ЛІНК» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 16 вересня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання від імені позивача позовної заяви згідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва