ф

У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. Справа № 804/11609/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Компанія ЛІНК» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. Приватне підприємство «Компанія ЛІНК» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (зменшення) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за серпень 2012 року, в тому числі дії щодо коригування в податкових електронних базах даних, в тому числі і в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 179/04-61-22-2/24231483 від 08.08.2013р. показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Будівельна компанія Енергопростір» та ТОВ «Дніпро» і К-2006»), які позивачем задекларовано у податковій звітності за серпень 2012р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року про обсяги придбання та продажу товарів та обсяги виконаних робіт ( а отже податкові зобов'язання та податковий кредит), з послідуючим відображенням цих висновків в електронних системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача;

- зобов'язати відповідача відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Будівельна компанія Енергопростір» та ТОВ «Дніпро» і К-2006»), які позивачем задекларовано у податковій звітності за серпень 2012р.

Зазначений позов ухвалою суду від 03.09.2013р. залишено без руху на підставі ч.5 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у строк до 16.09.2013 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача Грабовської Т.В. на підписання від імені позивача позовної заяви згідно до вимог ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 03.09.2013р. - 05.09.2013р. та 06.09.2013р., що підтверджується змістом двох телефонограм, які наявні в матеріалах справи.

Станом на 30.09.2013 року позивач вимоги ухвали суду від 03.09.2013р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк. Також, позивач з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, матеріали даного адміністративного позову слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія ЛІНК» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва