№ справа:106/6085/13-кСлідчий суддя:Кабаль

№ провадження:11-сс/190/604/13Доповідач:Караваєв К. М.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М.,

СуддівКараваєва К.М., Дєдєєва Ю.С.,

при секретаріЙолкіні П.Є.,

за участю прокурора Кейдун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» на ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013130080003116 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим Саннікова М.С. від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження щодо службових осіб МСЕК м.Євпаторії за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з тих підстав, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися ОСОБА_6 та її представник - громадська організація НТСАЮ «ЮСТІ*С» та подали апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Також вказують, що слідчий суддя не дав належної оцінки тому факту, що строк на подачу скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 не пропущений, проте ухвалив рішення, яке суперечить нормам ст.117 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.06.2013 року старшим слідчим СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо службових осіб МСЕК м.Євпаторії за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було внесено до ЕРДР за заявою гр.ОСОБА_6.

Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на зазначену постанову та просила її скасувати, як незаконну.

Дана скарга розглянута за відсутності ОСОБА_6, на підставі її заяви.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.306 КПК України, заслухав пояснення старшого слідчого Саннікова М.С., який вважав, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно залишити без змін, та ретельно дослідив матеріали скарги і кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Суд першої інстанції при розгляді скарги правильно зазначив, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях службових осіб МСЕК м.Євпаторії складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки воно ґрунтується на законі та відповідає вимогам ст.91 КПК України.

Той факт, що в ухвалі слідчого судді помилково вказано на те, що підстав для поновлення процесуального строку для звернення ОСОБА_6 зі скаргою не вбачається, значення не має, оскільки у задоволенні скарги відмовлено з інших підстав, при цьому питання про поновлення даного строку останньої не ставилося і не було предметом розгляду судом.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Саннікова М.С. про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.369-372, 375,376,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013130080003116 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Погребняк С.М. Караваєв К.М. Дєдєєв Ю.С.