УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 123//182/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Долгополов А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
"26" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
Суддів Білоусової В.В., Дралла І.Г.
При секретаріРижих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 липня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
у січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 18 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009р.назва банку змінена на
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_6,
укладено кредитний договір №11237010000, відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 200 000,00 доларів США, а відповідач
зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 жовтня 2014 року
згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у
розмірі 13,9 % річних. 30.10.2009р. між Банком та відповідачем ОСОБА_6 укладено
додаткову угоду №3, умовами якої змінено графік погашення кредиту. З метою
забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним
договором №11237010000, між Банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки
№11237010000/111 від 18 жовтня 2007 року. Також в якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_8 18 жовтня 2007 року
укладено договір поруки №11237010000/П2.
10 січня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №11282504000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 70000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 січня
2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом
проценти у розмірі 13,9 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання
зобов'язань позичальника за кредитним договором №11282504000 між банком та
відповідачем укладено Договір поруки №11282504000/П1 від 10 січня 2008 року. Також в якості забезпечення зобов'язань 10 січня 2008 року між банком та ОСОБА_8 укладено Договір поруки №1282504000/П2.
Крім того, 25 липня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11375813000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 46 000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_6 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 липня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,0 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №11375813000 між банком та відповідачем ОСОБА_7 укладено договір поруки №219430 від 25 липня 2008 року. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачем ОСОБА_8 укладено договір поруки №219518 від 25 липня 2008 року. Умовами кредитних договорів передбачено право банку щодо дострокового повернення кредитних коштів у разі порушення позичальником термінів погашення кредиту. Всупереч умовам кредитних договорів відповідач ОСОБА_6 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості за кредитними договорами та нарахованим процентам з грудня 2009 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Таким чином, станом на 05.12.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором від 18.10.2007 року становить 248 926,79 доларів СІША, що відповідає 989 671,83 грн., з яких: 166 165,40 доларів США - кредитна заборгованість; 82 761,39 доларів США - заборгованість по процентах; сума заборгованості відповідача по сплаті пені становить 132 199,20 грн. Станом на 05.12.2012 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором від 10.01.2008 року становить 92 577,43 доларів США, що відповідає 739 971,40 грн, з яких: 60 680,13 доларів США- кредитна заборгованість; 31 897,30 доларів США - заборгованість по процентах; сума заборгованості відповідача по сплаті пені становить 51 681,84 грн. Станом на 05.12.2012 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором від 25.07.2008 року становить 62 274,30 доларів США, з яких: 42 363,68 доларів США - кредитна заборгованість; 19 910,62 доларів США - заборгованість по процентам; сума заборгованості відповідача по сплаті пені становить 32 082,30 грн. За таких обставин позивач просить:
1. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11237010000 від 18.10.2007 року в розмірі 1 989 671,83 грн., пеню в розмірі 132 199,2 грн., а всього 2 121 871,03 (два мільйони сто двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11282504000 від 10.01.2008 року в розмірі 739 971,4 грн., пеню в розмірі 51 681,84 грн., а всього 791 653,24 (сімсот дев'яносто одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11375813000 від 25.07.2008 року в розмірі 497 758,48 грн., пеню в розмірі 32 082,3 грн., а всього 529 840,78 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн.
4. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати по справі.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 липня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11237010000 від 18.10.2007 року в розмірі 1989 671,83 грн, пеню в розмірі 132 199,2 грн, а всього 2 121 871,03 (два мільйони сто двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11282504000 від 10.01.2008 року в розмірі 739 971,4 грн, пеню в розмірі 51 681,84 грн, а всього 791 653,24 (сімсот дев'яносто одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11375813000 від 25.07.2008 року в розмірі 497 758,48 грн, пеню в розмірі 32 082,3 грн, а всього 529 840,78 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в частковому порядку суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. по 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що відповідно до принципу розумності та справедливості суд повинен був зменшити розмір пені, оскільки кредитор не вживав заходів для зменшення їх розміру, що передбачено ст. 616 ЦК України.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтовано та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами належним чином не виконувались взяті на себе обов'язки за кредитними договорами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка і підлягає стягненню відповідно до договору та чинного законодавства в примусовому порядку.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають матеріалам справи та суті правовідносин які склалися між сторонами.
Судом встановлено, що 18.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 укладений договір про надання споживчого кредиту №11237010000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 200 000,00 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 жовтня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,9 % річних, (а.с.8-14).
На виконання зобов'язань за вказаним договором 18.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_8 укладений договір поруки №11237010000/П2, відповідно до якого відповідач ОСОБА_8 поручився перед позивачем на виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 18.10.2007 року, (а.с.15-16).
Також між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір поруки №11237010000/Ш від 18.10.2007 року, згідно умов якого він поручився перед банком на виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором №11237010000. (а.с.17-18).
Додатковою угодою від 30.10.2009 року змінений графік погашення кредиту за договором №11237010000. (а.с.26-39).
10.01.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 укладений договір про надання споживчого кредиту №11282504000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 70 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 січня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,9 % річних, (а.с.40-46).
На виконання зобов'язань за вказаним договором 10.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_8 укладений договір поруки №11282504000/П2, відповідно до якого відповідач ОСОБА_8 поручився перед позивачем на виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 10.01.2008 року. (а.с.52-53).
Також між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір поруки №11282504000/П1 від 10.01.2008 року, згідно умов якого він поручився перед банком на виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором №11282504000. (а.с.54-55).
25.07.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 укладений договір про надання споживчого кредиту №11375813000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 46 000 доларів США, а відповідач ОСОБА_6 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 липня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,0 % річних, (а.с.70-76).
Між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір поруки №219430 від 25.07.2008 року, згідно умов якого він поручився перед банком на виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором №11375813000. (а.с.81-83).
На виконання зобов'язань за вказаним договором 25.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_8 укладений договір поруки №219518, відповідно до якого відповідач ОСОБА_8 поручився перед позивачем на виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 25.07.2008 року, (а.с.84-86).
Положеннями ч. 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Колегія суддів не приймає до уваги довід апеляційної скарги про невідповідність розрахунків наданих банком дійсним обставинам справи з огляду на таке.
Пунктом 7.2 Кредитного договору сторони погодили, що банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог законодавства України та умов договору. У разі наявності спору між сторонами, в якості письмових доказів невиконання зобов'язань позичальником, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунків, первинні документи (платіжні доручення позичальника), дані балансу, надані банком тощо, якщо позичальник не доведе недійсність наданих Банком документів або не надасть інших доказів виконання своїх зобов'язань за договором.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.
Згідно з ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали з позивачем договори поруки на виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_6 за договорами про надання споживчого кредиту від 18.10.2007 року, 10.01.2008 року та 25.07.2008 року. Враховуючи, що взятих на себе зобов'язань за договорами ОСОБА_6 не виконав, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як поручителі відповідають перед кредитором разом з ОСОБА_6 як солідарні боржники.
Відтак відповідно до вимог чинного законодавства та умов кредитних договорів відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст. 624 якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.
Вищезгаданими кредитними договорами встановлена відповідальність боржника за невиконання та несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді пені, тому суд обґрунтовано стягнув з боржника та поручителів передбачену договорами суму неустойки.
Згідно з ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Таких обставин, з якими закон пов'язує право суду за заявою боржника зменшити суму неустойки, у даній справі не встановлено, тому доводи апелянта про те, що суд був зобов'язаний зменшити цю суму, не є такими, що засновані на законі.
Інші доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків суду не спростовують на незаконність рішення суду не вказують.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч.1 ст. 308, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :