УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 124/5729/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"26" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

Суддів Білоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретарі Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про спонукання до виконання мирової угоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про спонукання до виконання мирової угоди.

Позов мотивовано тим, що вони у рівних частках є власниками квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі проживає та зареєстрований відповідач. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2006 року затверджена мирова угода, відповідно до якої: відповідач зобов'язується усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття себе з реєстраційного обліку із зазначеної квартири у тижневий строк до продажу квартири та зобов'язується звільнити квартиру у місячний строк після продажу квартири, позивачі зобов'язуються після продажу квартири зареєструвати ОСОБА_8 у місячний строк за договором піднайму у придбаному житлі для проживання та відповідному усім санітарно-технічним нормам не менше 2-х кімнат, що знаходиться у м. Сімферополі.

Позивач ОСОБА_6 вирішила скористатися своїм правом на розпорядженням своїм майном та продати належну їй та ОСОБА_7 квартиру, у зв'язку з чим звернулася до ОСОБА_8 з проханням про зняття з реєстраційного обліку. Також на його адресу 04.03.2013 року було направлено письмове звернення з проханням про зняття з реєстрації, але ніяких дій щодо виконання умов мирової угоди з боку відповідача виконано не було. Крім того, за час його проживання у квартирі, склалася заборгованість з оплати комунальних платежів, яку відповідач відмовляється сплачувати. Ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.12.2006 року не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», отже не є виконавчим документом, оскільки примусове виконання мирової угоди шляхом, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» є неможливим. Єдиним способом захисту є звернення до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди. За таких обставин позивачі просять суд спонукати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2006 року, зобов'язавши відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати звільнити його цю квартиру у місячний строк після продажу вищезазначеної квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що ними не було надано належних та допустимих доказів ухилення відповідача від виконання умов мирової угоди.

З такими висновками погоджується судова колегія з таких підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін на предмет спору.

Згідно зі змістом ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

В силу ст.ст.11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із змісту мирової угоди, визнаної ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2006 р. убачається, що відповідач ОСОБА_8 зобов'язується усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття себе з реєстраційного обліку із квартири АДРЕСА_1 у тижневий строк до продажу квартири та зобов'язується звільнити квартиру у місячний строк після продажу квартири.

Отже, обов'язковою передумовою покладення обов'язку на ОСОБА_8 знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру є укладання позивачами договору купівлі-продажу квартири. Дії, пов'язані зі зняттям з реєстраційного обліку, згідно з умовами мирової угоди, він повинен здійснити за тиждень до укладення договору купівлі- продажу, а дії, пов'язані зі звільненням квартири, він повинен здійснити у місячний строк після її продажу.

Однак, позивачі не надали суду доказів, що дата продажу квартири була визначена, що між ними та покупцями досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та лише відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених мировою угодою.

Окрім цього, позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з умовами мирової угоди взяли на себе зобов'язання після продажу квартири зареєструвати ОСОБА_8 у місячний строк за договором піднайму у придбаному житлі для проживання та відповідному усім санітарно-технічним нормам не менше 2-х кімнат, що знаходиться у м. Сімферополі.

Але доказів, які б підтверджували, що позивачі досягли домовленості щодо купівлі іншої квартири для виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_8, вони суду не надали.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачами тих обставин, з якими вони пов'язують свої позовні вимоги.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :